Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-82/2023 от 20.02.2023

дело №2-214/2023

УИД 62RS0017-01-2023-000109-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 апреля 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца КВ, ответчиков ФМ, ФЕ, при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску КВ к ФМ, ФЕ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КВ обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с иском к ФМ, ФЕ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на <..> этаже по адресу: <адрес>. Ответчики ФМ и ФЕ являются собственниками квартиры, расположенной на <..> этаже по адресу: <адрес>. По вине ответчиков <дата> <время> произошел залив ее квартиры, он зафиксирован актом ООО «**», согласно которому причиной затопления стала лопнувшая гибкая подводка на смесителе под раковиной в квартире ответчиков. При залитии квартиры пострадали потолок, полы, мебель, стены следующих комнат: зал площадью 16,1 кв. м - намокание стен и обоев на них; коридор площадью 4,2 кв. м - намокание стен, двери, пола (намокание обоев, вздутие пола под линолеумом, намокание двери); кухня площадью 6,4 кв. м - намокание потолка, стен, мебели; помещение комнаты площадью 10,7 кв. м - намокание стел и потолка. ООО «**» в присутствии ответчика был проведен осмотр квартиры и составлен отчет об оценке ущерба. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 174865 рублей. Ответчик добровольно выплатить ущерб отказалась. В результате затопления квартиры ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления она закончила ремонт, и квартира находилась в идеальном состоянии. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков ФМ и ФЕ (в солидарном порядке) в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 174865 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерах 4697 рублей и 300 рублей, по оплате услуг адвокатов в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в суммах 414 рублей 30 копеек, 113 рублей 90 копеек, 350 рублей; расходы за получение в МФЦ выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

В судебном заседании истец КВ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФЕ иск не признал. Факт затопления квартиры истца не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба.

Ответчик ФМ с иском не согласилась, указав, что присутствовала при осмотре квартиры истца и не согласна с объемом повреждений имущества и с размером ущерба. Она не отказывалась от возмещения ущерба и предлагала истцу компенсацию в сумме 30000 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истец КВ является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и копией выписки из ЕГРН от <дата> (л.д. 12, 17-18).

Собственниками квартиры №, расположенной на 4 этаже по тому же адресу (<адрес>), являются ответчики ФМ и ФЕ, которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 76-77).

Судом также установлено, что в ночь <дата> произошло затопление квартиры истца №, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине того, что в квартире ответчиков №, расположенной этажом выше, на кухне лопнула гибкая подводка на смесителе под раковиной.

Согласно сообщению ООО «**» заявка в аварийно-диспетчерскую службу по затоплению <адрес>, поступила в <****> <дата>.

По данному факту <дата> ООО «**» составлен акт о затоплении <адрес>, согласно которому причиной затопления является лопнувшая гибкая подводка на смесителе под раковиной в кухне <адрес>. В результате залива зафиксировано следующее повреждение имущества: в зале слева и справа от двери на стенах намокли обои (видны мокрые подтеки), намок диван, текла вода с люстры на потолке; в спальне на потолке намокла потолочная плитка, местами отклеилась, намокла люстра, справа от двери на стене намокли обои (видны мокрые подтеки); по всему коридору намокли обои, текла вода по люстре, на полу намок линолеум, под ним вспучился гипсокартон, намокла кладовка и вещи в ней; на кухне справа от двери на стене намокли обои, местами отклеились по шву, на потолке намокла люстра (л.д. 19).

В результате залива принадлежащей истцу КВ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей причинён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «**» № от <дата> рыночная стоимость данного ущерба имуществу по состоянию на <дата> без учета износа материалов составляет 183823 рубля, 174865 рублей - с учетом износа (л.д. 29-66).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков - собственников квартиры №

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «**» № от <дата> об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения.

Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «**» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые КВ должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

У суда не имеется оснований не доверять специалистам, составившим данное заключение и имеющим необходимую квалификацию для проведения оценочной деятельности, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентными специалистами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Ответчиками, не согласными с указанной стоимостью восстановительного ремонта, суду не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд находит исковые требования КВ о взыскании с ответчиков ФМ и ФЕ материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174865 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФМ и ФЕ, то есть по 87432 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом сферы регулирования правоотношений сторон по поводу возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным и подлежит доказыванию. Истцу необходимо доказать факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Оснований компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ, судом не установлено. В связи с этим в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4697 рублей подтверждаются чек-ордером от <дата> (л.д. 6) и с учетом удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за рассмотрение судом требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части, возмещению истцу не подлежат.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками возмещен не был, что повлекло необходимость обращения КВ за судебной защитой и, как следствие, доказывание размера причиненного ущерба. Истцом в качестве доказательств причинения ущерба и его размера было представлено заключение специалиста ООО «**» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры имущества истца, за составление которого истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором № от <дата>. Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, исковые требования КВ о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений абз. 2 статьи 94 ГПК РФ указанные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Почтовые расхода истца, связанные с направлением ответчику ФМ телеграммы, в размере 414 рублей 30 копеек и 113 рублей 90 копеек подтверждаются почтовыми квитанциями от <дата> и от <дата> на указанные суммы (л.д. 27); расходы, связанные с изготовлением копий необходимых документов, в размере 350 рублей подтверждаются копиями кассовых чеков (л.д. 9); расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков и их зарегистрированном праве, в размере 440 рублей подтверждаются чек-ордером Сбербанка от <дата> (л.д. 8). Указанные расходы истца суд находит оправданными, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 5000 рублей подтверждаются квитанциями от <дата> и <дата> (л.д. 67-68), связаны с необходимостью получения истцом юридических услуг и с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы истца КВ в общей сумме 23015 рублей 20 копеек подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФМ и ФЕ в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КВ к ФМ, ФЕ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФМ (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу КВ (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87432 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 11507 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФЕ (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу КВ (паспорт №, выдан <дата> 1<адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87432 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 11507 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -     В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Судья -     В.В. Пучка