Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2019 ~ М-3091/2019 от 13.08.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к Парлюк А. В. о взыскании задолженности и процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском и просили суд:

1.              Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма неустойки (пени).

2.                  Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

3.               Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск обосновывают тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Ответчиком - Парлюк А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № к настоящему иску).

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО МФК «<данные изъяты>»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, (Приложение № к настоящему иску), паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему иску), уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 10 к настоящему иску).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 13.06.2019 года в адрес Ответчика направил направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (Приложение № 11 к настоящему иску).

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Приложение № к настоящему иску).

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 280 245 рублей 41 копейка, а залоговая стоимость предмета залога — транспортного средства составляет 271 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парлюк А.В. в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная повестка направлялась почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Ответчиком - Парлюк А. В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 190 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 83,875 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «<данные изъяты>»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №) (л.д.9-19).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией бухгалтерской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Как установлено в п. 6 Договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа (л.д.32).

Согласно графика расчета задолженности, ответчиком погашен один платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой 11 дней).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств по Договору займа не выполнил, не внес ни одного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Парлюк А.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является верным и обоснованным - сумма задолженности Должника Парлюк А.В. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.33,34).

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Paмы)№ (л.д.25-27).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к Парлюк А. В. о взыскании задолженности и процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Парлюк А.В. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в подтверждение расходов которой, суду представлено платежное поручение (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к Парлюк А. В. о взыскании задолженности и процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Парлюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Парлюк А. В., путем реализации на публичных торгах, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись