Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-164/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-185/2022                

УИД    35RS0025-01-2022-000286-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шахову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шахову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Х. (далее - кредитный договор) от Х. выдало кредит Шахову А.Г. в сумме 187851 рубль 53 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитам, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

За период с Х. по Х. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 278842 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 183934 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 94907 рублей 86 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требование не выполнено.

В своем исковом заявлении истец со ссылками на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть кредитный договор Х. от Х., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шахова А.Г. задолженность по кредитному договору Х. от Х. за период с Х. по Х. (включительно) в размере 278842 рубля 66 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988 рублей 43 копейки.

В суд представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шахов А.Г. не явилась, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в еего отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется заявление ответчика Шахова А.Г. о признании исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора Х. от Х., заключенного с ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Признание ответчиком Шаховым А.Г. заявленных истцом исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно положений п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8391 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 53 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 1917, ░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. ░.) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░ ░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 278842 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 183934 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 94907 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3596 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░., ░. ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8391 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022 ░░░░.