Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 30.01.2020

Дело №11-9/2020

УИД 33MS0026-01-2015-000799-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г.                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                    Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

                 установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" (далее – ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мастерова А.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным обязательствам в размере 74 858,70 руб. с учетом госпошлины.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПГ к заявителю перешло право требования кредитной задолженности Мастерова А.А. перед ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с истечением срока на предъявление судебного приказа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вязники и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Мастерова А.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 858,70 руб., в возврат госпошлины 1 222,88 руб.

Взыскателем ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" вышеназванный судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя и направлено вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПГ, заключенному между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и "СФО АККОРД ФИНАНС", право требования задолженности, в том числе, по указанному кредитному у перешло к "СФО АККОРД ФИНАНС".

Отказывая в удовлетворении заявления "СФО АККОРД ФИНАНС" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что на момент обращения "СФО АККОРД ФИНАНС" с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления судебного приказа в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению истек и судом не восстановлен.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу положений частей 1,2 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами ГПК РФ, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мастерова А.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращены взыскателю ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Так как исполнительное производство было окончено, доказательств возбуждения иного исполнительного производства заявителем представлено не было, а срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, поскольку мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о правопреемстве.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Д.А. Глазкова