Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13849/2020 от 25.11.2020

Судья: Щетинкина И.А. 33-13849/2020

(№ 2-2400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-13849/2020 (2-2400/2020) по частной жалобе СНТ ОРЛЕНОК на определение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Заявление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ года Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1575/2019 удовлетворить.

Отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1575/2019 по иску Гришиной ФИО10 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу возобновить, судебное заседание назначить на 12.00 часов 17 ноября 2020 года, судьей единолично».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А. выслушав объяснения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Опритова Л.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № 2-1575/2019 г., по иску Гришиной ФИО11 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования Гришиной ФИО12 удовлетворены, указывая, что судебными актами по другим гражданским делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции и арбитражном суде Самарской области, установлено, что земельный участок истца относится к землям лесного фонда, не может передаваться в частную собственность, для садоводства не используется, занят лесными насаждениями и не огорожен, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельством. Просил суд пересмотреть решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-1575/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «ОРЛЕНОК», просит определение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу – о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, по доводам частной жалобы.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Опритов ФИО13., действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии считал определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из анализа норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1575/2019 за Гришиной А.В. признано право собственности на земельный участок для садоводства площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> категория земель: земли населенных пунктов в установленных координатах.

Разрешая заявление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и принимая решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд исходил из того, что Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к участию в деле судом не привлекался, указанные в акте Департамента сведения стали известны суду после постановления итогового судебного акта, имеют существенное значение, поскольку порождает неопределенность в объекте права, испрашиваемого Гришиной ФИО14, подлежат дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного хозяйства находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пп.2 п.5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст. 27 ЗК РФ).

Из представленного Департаментом акта обследования лесного участка №21 от 03.07.2020г. и фототаблиц следует, что на земельном участке истца имеются сплошные древесные насаждения, зеленые кустарники, сухостой, ограждение отсутствует. В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 23.06.2020г. выделены 1-18 квартала 123 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области относятся к лесным участкам с назначением – защитные леса.

Также, данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту обследования участка, предоставленными материалами.

Таким образом, отнесение земельных участков на испрашиваемой под землепользование в частную собственность территории к лесным участкам и землям лесного фонда, является юридически значимым, существенным вновь открывшимся обстоятельством для правильного разрешения гражданского дела, которые не были и не могли быть известны суду.

Вопреки доводам жалобы основанием к пересмотру решения является не обнаружение зеленых насаждений на участке, а вновь открывшиеся обстоятельства относительно принадлежности спорных земель Российской Федерации и отнесения их к землям лесного фонда.

Доводы СНТ «ОРЛЕНОК» о пропуске Департаментом лесного хозяйства срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу поступило обращение от 07.07.2020 г. вх. от 10.08.2020 г. от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об осуществлении от имени Российской Федерации защиты, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов РФ в отношении признания Красноглинским районным судом г. Самара за Гришиной ФИО15 права собственности на земельный участок, расположенный на территории 122 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области. Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу 2-1575/2019 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, трехмесячный срок, установленный п.1 ст.394 ГПК РФ не является нарушенным.

Ссылка на то, что суд в нарушении норм закона принял заявление о пересмотре решения суда от лица, не являющегося участником рассмотрения дела является несостоятельной.

С заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Решением Красноглинского суда разрешен вопрос о правах на земельный участок, который как отмечалось ранее относится к Ново-Буянскому лесничеству Самарской области

Иные изложенные в частной жалобе доводы о незаконности принятого определения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «ОРЛЕНОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: