Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2110/2023 ~ М-595/2023 от 30.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                               20 апреля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя АО «СОГАЗ» Широковой А.А., действующей на основании доверенности №Ф36-61/23 от 13.01.2023, сроком действия по 14.02.2024,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000594-45) по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходов на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

истец, ФИО1, обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходов на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Nissan Qahqai, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сери и ХХХ №.

** к ответчику от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П (далее-Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

** по направлению ответчика проведен осмотр, принадлежащего истцу.

** ответчик, признав событие страховым случаем, письмом от 2..09.2022 № СГ-129021 выдал истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., ..., ....

29.092022 СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку запасных частей.

** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 200 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, а всего 159 200 рублей.

** истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении причины отказа в восстановительном ремонте на СТОА.

** ответчик разъяснил, что осуществление восстановительного ремонта не является возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей.

** к ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 240 800 рублей и выплате в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

Ответчик письмом от ** № СГ-146925 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

** ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 20 776 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** ответчик исполнил обязанность налогового агента, и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 3 104 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Позже истец вынужден был обратиться к третьему лицу, чтобы урегулировать данный спор.

Третье лицо обрати лось в ООО «ВОСМ» к эксперту-технику ФИО6 согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ** № У-22-133982_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 798 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 153 200 рублей, требование истца о взыскании доплат ы страхового возмещения третье лицо частично удовлетворило в размере 120 698 рублей (273 798 рублей-153 200 рублей).

Истец с экспертизой, проведённый третьим лицом, не согласен и просить произвести судебную авто техническую экспертизу для у становления действительного ущерба, полученного в результате ДТП, его транспортному средству.

С ** по настоящий момент ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение о размере страховой выплаты между ответчиком и истцом подписано не было, ответчик в данном случае недобросовестно исполнил свои гражданские обязанности и не должен извлекать из этого выгоду, также считает, что ответчик умышленно уклоняться от обязательств, т.к. ремонтировать подобный автомобиль для него экономически не выгодно.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 698 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 614 рублей, компенсацию м орального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенность ...3 от **, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        гражданское дело № 2-2110/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000594-45) по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходов на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья                                              Е.В. Томилко