Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 ~ М-27/2023 от 18.01.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000029-59

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года по делу № 2-103/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием истца Шульга М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Шульга М.П. к Игнатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шульга М.П. обратилась в суд с иском к Игнатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Игнатов В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, при следовании по дороге общего пользования не справился с управлением, опрокинул автомашину, в результате чего автомашина получила повреждения. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 632 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

Истец Шульга М.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что автомобиль <данные изъяты> перешел ей по завещанию от ФИО1 – матери её сожителя ФИО2 Автомобилем пользовались она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство – на автомобиль, но зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД она не успела. Данный автомобиль под управлением ФИО2 действительно в ДД.ММ.ГГГГ попадал в аварию, но был полностью восстановлен.

Ответчик Игнатов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил возражения, из которых следует, что факт причинения материального ущерба подтверждает. Данное транспортное средство не принадлежит истцу Шульга М.П., автомобиль принадлежит ФИО1, ныне покойной. Таким образом, Шульга М.П. не может претендовать на возмещение ущерба от повреждения имущества ей не принадлежащего. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в полном объеме давность причиненных повреждений, не дает конкретных выводов о стоимости ремонтных работ. Не предоставлены сведения о прохождении ТО автомобиля за предшествующий временной период, в связи с чем нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что данное транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно предположить, что повреждения транспортному средству были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 632 000 рублей, поскольку он не был приглашен на проведение независимой экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение предъявленные ему требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда. Требования истца необоснованны, доказательства в виде заключения специалиста противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении судом исковых требований просит рассрочить уплату суммы ущерба.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его сожительнице Шульга М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший его матери – ФИО1 Указанным автомобилем пользовались он и Шульга М.П. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на этом автомобиле на работу, оставил его в гараже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатов В.В., управляя данным автомобилем, попал в аварию, в результате которой автомобилю причинены повреждения, и он не подлежит восстановлению. В ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле попадал в ДТП, но автомобиль он восстановил полностью. В результате той аварии были повреждения кузова, а при ДТП под управлением Игнатова В.В. автомобилю причинены повреждения двигателя, колёс.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что у Шульга М.П. был автомобиль <данные изъяты>. Шульга М.П. сама ездила на нем. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попадал в аварию, но был полностью восстановлен. До аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в отличном состоянии, видимых повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №2 суду рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сторож ФИО5 и сообщил, что на машине ФИО2 уехал мастер Игнатов В.В. Свою машину ФИО2 всегда оставлял в гараже предприятия. Со слов ФИО5 ему известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж Игнатов В.В. и сказал, что разбил машину ФИО2, отдал ФИО5 ключи и ушел. После этого Игнатов В.В. на работе не появлялся.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Шульга М.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) на перекрестке <адрес> под управлением водителя Игнатова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Игнатовым В.В. не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, письменными возражениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд в <адрес> № км от автодороги <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Игнатова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Шульга М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 972 000 рублей. В акте осмотра транспортного средства указано, что автомобиль не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость АМТС могла составлять 884 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков АМТС могла составлять 252 000 рублей.

В материалах наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 имеется отчет № (оценка рыночной стоимости) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления оставляет 405 000 рублей.

В письменных возражениях ответчиком Игнатовым В.В. заявлено ходатайство о назначении новой независимой экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не указал для подтверждения или опровержения каких фактов просит назначить экспертизу, не сформулировал вопросы для эксперта, не указал, с какими конкретно повреждениями автомобиля он не согласен.

При разрешении спорного правоотношения судом принимается за основу заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № и №Р, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Суд также учитывает, что экспертом при составлении заключения использовалось Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет произведен с использованием программных продуктов.

Оценивая указанное заключение, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. В данном случае размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества (транспортного средства) на день ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, исчисляя сумму ущерба, суд исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 884 000 рублей, стоимость годных остатков - 252 000 рублей, следовательно, 884 000 рублей – 252 000 рублей = 632 000 рублей - размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения, причиненные автомобилю истца, могли быть причинены при других обстоятельствах, не по вине Игнатова В.В., суду стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто.

Доводы ответчика Игнатова В.В. о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку, как показали в судебном заседании истец и свидетели ФИО2, ФИО3, и подтвердил в письменных возражениях ответчик Игнатов В.В., после ДТП автомобиль был полностью восстановлен, видимых повреждений не имелось, автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Шульга М.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отклоняет доводы ответчика Игнатова В.В. о том, что истец Шульга М.П. не является собственником поврежденного транспортного средства, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству Шульга М.П. является наследником наследственного имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, после смерти ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешаемый спор требовал обязательного досудебного порядка, расходы на составление заключения специалиста суд оценивает как необходимые в целях обоснования заявленных к ответчику требований. Фактическое несение расходов в размере 20 000 рублей подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Игнатовым В.В. в заявленном размере.

Как видно из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 при подаче иска уплатила госпошлину в размере 9720 рублей, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9520 рублей, исходя из цены иска 632 000 рублей.

Ответчиком Игнатову В.В. заявлено о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование ответчиком указано, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и на данный момент не имеет стабильной официальной работы. Однако доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления. Кроме того, суд считает, что данное требование ответчиком заявлено преждевременно, поскольку решение не вступило в законную силу и не приведено к принудительному исполнению. В случае приведения решения к принудительному исполнению ответчик не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульга М.П. к Игнатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Игнатову В.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Шульга М.П. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 632 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца