Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2021 от 01.03.2021

УИД    78MS0043-01-2020-001724-51                    

Дело № 11-147/2021 21 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпаркова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 43 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Рябкову Евгению Николаевичу, Цыпаркову Андрею Николаевичу, Никитиной Татьяне Николаевне, Никитину Александру Николаевичу, Филатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с иском к Рябкову Евгению Николаевичу, Цыпаркову Андрею Николаевичу, Никитиной Татьяне Николаевне, Никитину Александру Николаевичу, Филатовой Ольге Алексеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 22 473 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, в период с 01.06.2018 по 30.04.2019 АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» ответчикам была поставлена электроэнергия, которая не оплачена.

    Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга Беляевой Н.В. от 27.10.2020 исковые требования АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» удовлетворены, с ответчиков Рябкова Е.Н., Цыпаркова А.Н., Никитиной Т.Н., Никитина А.Н., Филатовой О.А. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 22 473 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 874 рубля 19 копеек а всего – 23 347 рублей 19 копеек.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Цыпарков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части включения Цыпаркова А.Н. в число лиц, привлеченных к взысканию в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» солидарного долга и исключить Цыпаркова А.Н. из числа ответчиков, ссылаясь на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31392/2019 от 10.07.2020, которым завершена процедура реализации имущества гражданина Цыпаркова А.А.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» Павлова А.В., просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Податель жалобы Цыпарков А.А и иные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалоб в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Рябков Е.Н. является собственником долей в квартире по адресу: <адрес>, Цыпарков А.А., Никитина Т.Н., Никитин А.Н., Филатова О.А. проживают по указанному адресу и также являются абонентами по договору энергоснабжения.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, п.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчики пользовались электроэнергией в период указанный истцом, но не оплатили ее в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства - результаты расчета за электроэнергию, акты о нарушении учета электроэнергии, сведения о поступивших в адрес истца платежах, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков солидарно в полном объеме.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

    Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "и" п. 34 Правил N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 2 Правил, потребителями являются все граждане, на законном основании проживающие в квартире, в том числе собственники, зарегистрированные по данному адресу лица, наниматели, члены семьи нанимателя, а также иные лица, вселенные нанимателем/собственником.

    Поскольку количество электроэнергии, потребленной каждым жильцом в период образования задолженности, неопределимо в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым. Судом правомерно определена возможность установления солидарной ответственности собственников помещений, проживающих в квартире, в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 2, 3 Правил N 3 ответчики по данному делу несут солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в указанной квартире, за период, когда являлись потребителями, а также солидарную ответственность за невыполнение такой обязанности.

    Доводы апелляционной жалобы Цыпаркова А.А., основанные на несогласии о взыскании с него солидарной задолженности по договору энергоснабжения в рамках длящихся правоотношений сторон, не основаны на законе в виду следующего.

    Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    В соответствии с п. 5 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

    Цыпарков А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 29.03.2019.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31392/2019 от 10.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Цыпаркова А.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    Истец АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратился к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с указанным иском 27.08.2020.

    Период задолженности определен истцом с 01.06.2018 по 30.04.2019, когда ответчиками была принята и не оплачена электроэнергия, в связи с чем, истцом заявлены требования об оплате за периоды времени по текущим платежам, а потому могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

    В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о замене стороны истца с АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в связи с тем, что 31.12.2020 была проведена реорганизация АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в форме выделения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, суд считает возможным допустить процессуальное правопреемство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт–Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску по иску АО «Петроэлектросбыт» к Рябкову Евгению Николаевичу, Цыпаркову Андрею Николаевичу, Никитиной Татьяне Николаевне, Никитину Александру Николаевичу, Филатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпаркова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Заменить сторону истца АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» его правопреемником АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –