Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2023 от 10.07.2023

29MS0042-01-2023-000529-15
№11-292/2023
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ООО «ВАЛЬКИРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять от Митусова А. П. отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 23.12.2022 № 12400, заключенный между Митусовым А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» (ИНН 2901309359) в пользу Митусова А. П. (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 22320 руб. 00 коп., неустойку 22320 руб. 00 коп., моральный вред 3000 руб. 00 коп., штраф 23820 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1839 руб. 20 коп.»,

установил:

Митусов А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 12400, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги правового характера по вопросу предоставления жилого помещения взамен квартиры непригодной для проживания. По указанному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 22320 руб. В последующем, в связи с установленными на тот момент обстоятельствами, возникшими непосредственно после заключения указанного выше договора, необходимость в предоставлении юридических услуг для оказания которых был заключен договор - отпала. В связи с этим, 25.12.2022 истец обратился к ответчику на адрес электронной почты, указанном в Договоре на оказание юридических услуг, где в заявлении изложил требования о прекращении действия (расторжении) договора на оказание юридических услуг № 12400 от 23.12.2022, просил произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 22320 руб., указав при этом свои реквизиты. Письмом от 11.01.2023 ответчик указал о частичном удовлетворении требований в сумме 11160 руб. К ответу на имя истца так же было приложено подготовленное ответчиком исковое заявление в судебный участок № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области с копиями в 4 экземплярах. До настоящего времени денежные средства в сумме 11160 руб. от ответчика истцу, по указанным реквизитам не поступили. Просил принять отказ от исполнения договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 22320 руб., неустойки за период с 05.01.2023 по 30.01.2023 в размере 17409 руб. 60 коп., неустойки за просрочку возврата стоимости услуг за период с 31.01.2023 по день фактического возврата уплаченных денежных средств из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости услуг, но не более 22320 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 24000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме уже 26.12.2022 (понедельник), то есть в назначенный день. В то время как истец, действуя недобросовестно, 25.12.2022 (воскресение), то есть в выходной день, направил ООО «ВАЛЬКИРИЯ» заявление об отказе от исполнения договора. Таким образом, на момент получения (26.12.2022, понедельник) ответчиком данного заявления, услуга истцу уже была оказана, то есть фактически уже понесены расходы при исполнении обязательств по договору. Истец же в свою очередь отказался от получения документов. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора предметом настоящего договора является консультация, подготовка документов: исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру Холмогорского района, жалоба в Администрацию Холмогорского района, жалоба в генеральную Прокуратуру, жалоба в министерство строительства, пошаговая юридическая консультация.

В силу п. 3 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 22320 руб.

Истцом перечислены денежные средства во исполнение заключенного договора в размере 22320 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 4 Договора, исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней.

Таким образом, последним днем исполнения договора считается 28.12.2022.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Следовательно, истец вправе отказаться от заключенного договора, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Истец в исковом заявлении оспаривал факт оказания каких-либо услуг по заключенному договору со стороны ответчика до направления им заявления об отказе от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент отказа истца от исполнения договора, условия данного договора ответчиком уже были исполнены, в подтверждение указанного приложены копии жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район», в прокуратуру Холмогорского района, в Минимущество АО, а также копия искового заявления на судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанные документы были составлены до направления истцом заявления об отказе от исполнения договора (25.12.2022). Кроме того, указанное, в том числе опровергается ответом ООО «ВАЛЬКИРИЯ» от 11.01.2023, из которого следует, что услуги по договору выполнены частично, при этом приложена лишь копия искового заявления адресованная на судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, каких-либо иных документов, а именно жалоб не представлено.

Подателем жалобы также приложен скрин переписки, датированный 26.12.2022, согласно которому жалоба в Минимущество АО, жалоба в прокуратуру Холмогорского района, жалоба в администрацию Холмогорского района, жалоба в Генпрокуратуру РФ, а также иск были составлены 26.12.2022 в 09-54, что также подтверждает тот факт, что на момент направления истцом заявления об отказе от исполнения договора (25.12.2022) документы ответчиком подготовлены не были, соответственно отсутствуют и фактически понесенные расходы.

Кроме того, из данного скрина следует, что автором спорных документов предлагается направить первоначально жалобы, а в случае отказа в их удовлетворении, направить уже исковое заявление в суд. Данный формат решения вопроса, по мнению суда является наиболее приемлемым, поскольку в случае удовлетворения требований истца в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствовала бы необходимость в составлении искового заявления, а соответственно и в обращении в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отказ истца в получении документов.

Пунктом 6 Договора установлено, что в случае уклонения заказчика от получения подготовленных по договору документов согласно п. 1.2 Договора и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика об окончании работ, направив результаты работ любым способом.

Однако как следует из материалов дела, лишь 11.01.2023 ответчик направил в адрес истца копию искового заявления, без приложения жалоб.

В решении мирового судьи также даны подробные разъяснения и о том, что действующее законодательство не содержит запрета для потребителя на отказ от исполнения договора в выходной день, в связи с чем данный довод не является состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, а следовательно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 г., по гражданскому делу по иску Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВАЛЬКИРИЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова