Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 08.02.2024

Дело № 10-6/2024

УИД 23MS0268-01-2022-001480-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тимашевск                            11 марта 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 03.10.2023 о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 03.10.2023 о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Жмак Юлии Юрьевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

    ранее обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

    03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Жмак Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в этой части.

    03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жмак Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Не согласившись с данными постановлениями, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подана апелляционная жалобой с просьбой признать их незаконными и отменить, возбудить производство по фактам грубого нарушения законности, допущенных с стороны должностных лиц, осуществлявших производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты и государственным обвинением осуществлялись явные действия по затягиванию рассмотрения дела: срывы судебных заседаний, необоснованные требования о назначении неактуальных лингвистических экспертиз и нелепых запросов, что привело к истечению сроков давности привлечения. Считают также отказ государственного обвинителя от обвинения незаконным и последующее прекращение уголовного дела в части, так как отказ прокурора от обвинения не мотивирован и возможен только в случае согласия потерпевшего с позицией государственного обвинителя. Этим ещё раз подчёркивается, что обвинение поддерживается прокурором лишь в той мере, в какой оно подтверждается собранными доказательствами. Отказ от предъявленного обвинения - это факт, прямо указывающий на незаконные действия предварительного следствия.

    В судебном заседании суд апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Жмак Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Государственный обвинитель Беспалый А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемые постановления законными и обоснованными.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В ч.ч. 2, 3 ст. 24 УПК РФ определено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

    Так, в ходе судебного заседания первой инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Тимашевского района Краснодарского края Панкрушина Д.И. частично отказалась от обвинения Жмак Ю.Ю. в совершении подсудимой преступления предусмотренного ч. 2. ст. 128.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2 Данный отказ был мотивирован и предопределил принятие судом первой инстанции решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    Мировым судьей принято решение по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, что подтверждается материалами дела.

    В части доводов жалобы о признании постановления мирового судьи о прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ производства по уголовному делу в отношении Жмак Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2. ст. 128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, в совершении которого обвиняется Жмак Ю.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    События, в связи с которыми возбуждено уголовное дело в отношении Жмак Ю.Ю., произошли 19.08.2021, соответственно к моменту принятия процессуального решения по делу прошло более двух лет.

    Данных о том, что Жмак Ю.Ю. скрывалась от следствия и суда не имеется, производство по делу по указанному основанию не приостанавливалось.

    Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая Жмак Ю.Ю. согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности и последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

    Судом первой инстанции исследованы и дана оценка всем доказательствам, которые представлены сторонами.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального прав с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

    Изложенные в жалобе доводы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Требование апелляционной жалобы о возбуждении производство по фактам грубого нарушения законности, допущенных со стороны должностных лиц, осуществлявших производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ не входит в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 03.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Жмак Юлии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 03.10.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Жмак Юлии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

    Податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                М.Ю. Нестеренко