Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2023 от 19.10.2023

Дело № 10-41/2023

УИД № 29MS0014-01-2023-001945-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

осужденной Милевской Ю.А.,

защитника осужденной - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Милевской Ю.А. - адвоката Теплых З.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 8 сентября 2023 года, которым осужденной

Милевской Ю. А., родившейся __.__.__ в .... Архангельской области,

не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 мая 2023 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Милевская Ю.А. осуждена по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 мая 2023 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов ежемесячно.

Начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мылюев Д.Г. обратился к мировому судье с представлением о замене осужденной Милевской Ю.А. не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 8 сентября 2023 года не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ Милевской Ю.А. заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Милевской Ю.А. - адвокат Теплых З.Г. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. По мнению апеллянта, мировым судьей при принятии решения не учтено, что осужденная в судебном заседании поясняла о том, что не могла трудоустроиться . Считает, что мировым судьей не выяснено, имеются ли у осужденной противопоказания для отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья необоснованно ссылается на представление в отношении осужденного Попова А.Н., поскольку рассматривалось представление в отношении осужденной Милевской Ю.А.

В судебном заседании осужденная Милевская Ю.А. и адвокат Теплых З.Г. поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Налетов Д.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденной - адвоката Теплых З.Г. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В части 1 ст. 46 УИК РФ указано, что относится к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, а именно: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 ч. 3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов дела и личного дела осужденной 24 мая 2023 года осужденная Милевская Ю.А. поставлена на учет в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

25 мая 2023 года осужденная проверена по месту жительства, дверь квартиры открыл ее сожитель, сообщил, что Милевская Ю.А. находится на подработке, оставлено уведомление о явке на 26 мая 2023 года.

Посредством телефонной связи Милевская Ю.А. просила перенести явку в инспекцию с 26 на 29 мая 2023 года, а затем с 29 на 30 мая 2023 года, указывая, что ей нужно на подработку, а во втором случае плохо себя чувствовала.

Вместе с тем 30 мая 2023 года Милевская Ю.А. в инспекцию не явилась, не сообщив о причинах неявки, на неоднократные телефонные звонки не отвечала.

31 мая 2023 года осужденная проверена по месту жительства, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено уведомление на явку в инспекцию 01 июня 2023 года.

01 июня 2023 года Милевская Ю.А. в инспекцию не явилась.

2 июня 2023 года осужденная вновь проверена по месту жительства, дверь открыл сожитель и сообщил, что Милевская Ю.А. находится на подработке в ТЦ «Арена» в кафе «Пальмира». По предполагаемому месту работы 2 июня 2023 года Милевской Ю.А. не было, в ходе беседы с работодателем инспектором установлено, что осужденная с 25-26 мая 2023 года на работу не выходит.

В этот же день инспектору поступил телефонный звонок от Милевской Ю.А., которая сообщила, что при проверке по месту жительства она находилась дома, но выйти к инспектору побоялась. Осужденной предложено явиться в инспекцию до 17 часов 00 минут 2 июня 2023 года.

Однако Милевская Ю.А. в инспекцию не явилась, в связи с чем в период с 05 по 22 июня 2023 года в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, которые не дали положительных результатов, в связи с чем 22 июня 2023 года в соответствии с требованиями ст. 18.1 УИК РФ материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденной направлены в УФСИН России по Архангельской области для объявления осужденной Милевской Ю.А. в розыск.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения Милевской Ю.А. инспекцией проведен исчерпывающий перечень мероприятий, получены сведения о том, что Милевская Ю.А. в указанный период на лечении в медицинских учреждениях не находилась, по месту жительства при ее проверке отсутствовала, на явки в инспекцию не являлась, о своем местонахождении не сообщала.

Таким образом, установлено, что осужденная скрылась с места жительства, ее местонахождение не было установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Мировой судья надлежащим образом дал оценку доводам Милевской Ю.А. о наличии у нее уважительных причинах неявок в инспекцию, признав доводы осужденной несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Также мировой судья оценил доводы защиты о нахождении осужденной .

Мировым судьей надлежащим образом проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения от отбывания наказания.

В связи с вышеуказанными, обстоятельствами мировой судья обоснованно признал осужденную Милевскую Ю.В. злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил ей неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Место отбывания наказания определено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены осужденной Милевской Ю.А. исправительных работ на принудительные работы мировой судья обоснованно не усмотрел в силу положений ст. 53.1 ч. 7 УК РФ.

Мнение защитника - адвоката Теплых З.Г. о том, что осужденная не могла трудоустроиться и не являлась на явки в инспекцию в связи с беременностью суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В силу требований закона осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Вместе с тем, осужденная Милевская Ю.А. в течение длительного периода времени на регистрацию в инспекцию не являлась, при проверках по месту жительства отсутствовала, о своем местонахождении не сообщала, в связи с чем была обоснованно объявлена в розыск.

Кроме того, доводы апеллянта сводятся к объяснению причин, по которым осужденная не трудоустроилась и не явилась в инспекцию на регистрацию. Однако причиной замены наказания Милевской Ю.А., как указано в представлении начальника инспекции и обоснованно признано мировым судьей, явилось то, что последняя скрылась с места жительства, ее местонахождение не было известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены постановления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании мировым судьей во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного, в отношении которого начальник инспекции обратился с представлением, вместо Милевской Ю.А. ошибочно указано Попова А.Н.

Принимая во внимание, что допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка в фамилии и инициалах осужденной очевидна, ее исправление не может вызвать сомнение, никоим образом не влияет на правильность вынесенного решения, не ухудшает положение Милевской Ю.А., суд считает возможным внести исправления в указанное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Теплых З.Г., подлежат взысканию с осужденной Милевской Ю.А., поскольку последняя от услуг адвоката не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 8 сентября 2023 года в отношении осужденной Милевской Ю. А. изменить, указать во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы осужденной Милевской Ю.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Милевской Ю.А. - адвоката Теплых З.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 798 (двух тысяч семисот девяноста восьми) рублей 20 копеек взыскать с Милевской Ю. А. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Ю.В. Коломинова