Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-147/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-232/2023

УИД № 52RS0022-01 -2023-000177-27

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 2 октября 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 2 ГУ ФССП России по Нижегородской области Канаевой С.С. к Платоновой Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП№ 2 ГУ ФССП России по Нижегородской области Канаева С.С. обратился в суд с иском к Платоновой Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Автозаводского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Платоновой Т.А. в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № 18 по Нижегородской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а также по исполнительному сбору – <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательства, а также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 ГУ ФССП России по Нижегородской области Канаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( 69,73, 80-81).

Ответчик Платонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 59,71, 94).

Представитель МРИ Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 55, 68, 78-79).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

    На исполнении Автозаводского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Платоновой Т.А. в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № 18 по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности по исполнительному сбору – <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того Платонова Т.А. является собственником 1/8 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 80,9 кв.м по адресу <адрес>, пр-кт Кирова <адрес> (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Нижегородской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Платоновой Т.А., расположенному по указанному выше адресу (л.д. 7-8).

До настоящего времени должник добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 64480 рублей 22 копеек.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Объем не исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, приходит к выводу о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая наличие неисполненного решения суда о взыскании долга с ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № ГУ ФССП России по Нижегородской, обратить взыскание на принадлежащие должнику Платоновой Татьяне Александровне (ИНН №) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с Платоновой Татьяны Александровны в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова