Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2024 от 03.05.2024

    12-37/2024

    16RS0№-42

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                              город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., изучив жалобу Ковалевой (Шаймердиновой) О.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Ковалевой (Шаймердиновой) О.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, просит восстановить срок для обжалования и его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении распространяется на территорию <адрес> Республики Татарстан, в пределах которого совершено административное правонарушение (40 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск Республики Татарстан).

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Заинском городском суде Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Ковалевой (Шаймердиновой) О.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по территориальной подсудности в Заинский городской суд Республики Татарстан (423520, <адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                               Хисматуллина И.А.