Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    22 февраля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джан-Ша О.А. на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.12.2023 о возвращении искового заявления Джан-Ша ФИО4 к Жученко ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Джан-Ша О.А. обратилась в судебный участок №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с исковым заявлением к Жученко А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ею у ответчика приобретен щенок породы Итальянский Кане-Корсо стоимостью 70 000 руб., письменный договор купли-продажи не составлялся. Щенок передан ей 14.04.2023, согласно переданных ответчиком документов, щенок являлся здоровым. Спустя некоторое время она обратила внимание, что у щенка имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, 05.10.2023 она обратилась за медицинской помощью для щенка, о чем она сообщила ответчику. 10.10.2023 в ветеринарной клинике по результатам МРТ щенку выставлен диагноз – дисплазия тазобедренных суставов с двух сторон, о чем она 11.10.2023 уведомила ответчика.

Полагает, что к сложившимся между ней и ответчиком отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является заводчиком, профессионально занимается разведением чистопородных животных, источником дохода ответчика является прибыль от продажи щенков. Ответчик с целью получения потомства получил для своей собаки допуск к разведению по положению Российской кинологической Федерации о племенном разведении. Кроме того, ответчик занимается продажей корма для собак, следовательно, занимается предпринимательской деятельностью.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в счет соразмерного уменьшении цены товара; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 7 700 руб.; расходы на обследование и лечение собаки в общей сумме 16 615 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.12.2023 исковое заявление возвращено истцу, с указанием на то, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы норма Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку, исковое заявление и приобщенные к нему документы не содержат сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 ст.23 ГК РФ и систематически получает прибыль от продажи товаров. Джан-Ша О.А. разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Джан-Ша О.А. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что к сложившимся между ней и ответчиком отношениями подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по роду своей деятельности занимается именно предпринимательской деятельностью, продает щенков и корм для собак, от которой получает доход. ответчик является заводчиком, то есть профессионально занимается разведением чистопородных животных.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая Джан-Ша О.А. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не вправе обращаться с данным иском к мировому судье, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству.

Дела по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, не превышающей 100 000 руб., подсудны мировому судье.

Согласно ст.39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска мировому судьей по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии принятия иска к производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам. Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст.198 ГПК РФ).

В силу ст.198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

При этом выводы суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», без учета установленных обстоятельств дела, на стадии решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления являются преждевременными.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца, считающего себя потребителем, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о возврате искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении являются незаконными. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия иска к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд -

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 20.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░