Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-164-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка№5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Огонесяна Смбата Вирабовича, Тадевосян Гоары Вазгеновны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании с Огонесяна Смбата Вирабовича, Тадевосян Гоары Вазгеновны задолженности по кредитному договору (л.д.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года с Огонесян С.В., Тадевосян Г.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 461033,66 руб. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 года исправлена описка в судебном приказе от 04.09.2017 года (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.09.2020 года выдан дубликат судебного приказа № от 04.09.2017 года (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года отменен в связи с поступлением возражений от должника Тадевосян Г.В. (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2023 года на основании заявления Тадевосян Г.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 г., в пользу Тадевосян Г.В. с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» взысканы денежные средства в размере 84799,79 руб. (л.д.75).

Не согласившись с указанным определением суда, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с частной жалобой, согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи от 23.10.2023 г., принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Тадевосян Г.В., заинтересованное лицо Огонесян С.В., а также представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ст.167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных (частной) жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной (частной) жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого определения мирового судьи и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованное лицо Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по вызову в суд первой инстанции не явился, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Однако, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, для соблюдения интересов и прав сторон при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года с Огонесян С.В., Тадевосян Г.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 461033,66 руб. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 года исправлена описка в судебном приказе от 04.09.2017 года (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.09.2020 года выдан дубликат судебного приказа № от 04.09.2017 года (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года отменен в связи с поступлением возражений от должника Тадевосян Г.В. (л.д.58).

06.10.2023 года представитель Тадевосян Г.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования о повороте исполнения судебного приказа мотивирует тем, что при исполнении судебного приказа из дохода должника Тадевосян Г.В. произведены удержания, однако судебный приказ впоследствии отменен. Просит суд взыскать с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» в его пользу в порядке поворота исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 84799,79 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что из дохода Тадевосян Г.В. произведены удержания в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» в сумме 84799,79 руб. по судебному приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Оганисян С.В., Тадевосян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. К исковому заявлению представлен расчет задолженности должников с учетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2023 года.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Оганесян Смбату Вирабовичу, Тадевосян Гоар Вазгеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Оганнисяна Смбата Вирабовича, Тадевосян Гоар Вазгеновны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга- 362188,31 рублей, проценты на срочную задолженность- 212038,04 рублей, проценты на просроченную задолженность- 192851,10 рублей, пеню- 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12560,96 рублей, всего- 829638 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований к Оганнисяну Смбату Вирабовичу, Тадевосян Гоар Вазгеновне в оставшейся части Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) отказать.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Оганесян Смбату Вирабовичу, Тадевосян Гоар Вазгеновне о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда и вынесено заочное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку по данному делу принято решение, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 04.09.2017 года г. у мирового судьи не имелось.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит требование Тадевосян Г.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка№5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) «Левобережный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Огонесяна Смбата Вирабовича, Тадевосян Гоары Вазгеновны задолженности по кредитному договору,– отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Тадевосян Гоар Вазгеновны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.09.2017 г.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: