Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-1193/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1081/2022

64RS0022-01-2022-001744-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Маркелова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Д.А. к Морай А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маркелов Д.А. обратился в суд с иском к Морай А.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 163 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 379,39 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 474 рублей и почтовые расходы в сумме 176,40 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Маркелова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Морай А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Морай А.В. Договор ОСАГО у Морай А.В. отсутствовал, в связи с чем истец обратился эксперту ИП ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 680 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 163 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 379,39 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 474 рублей и почтовые расходы в сумме 176,40 рублей.

В судебном заседании истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 379,39 рублей, отказался, определением суда от 24 октября 2022 года дело в указанной части прекращено, поддержал иск в остальной части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Морай А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Маркелову Д.А. ( л.д. 26).

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Морай А.В. ( л.д. 11 оборот).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Маркелова Д.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Морай А.В. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Морай А.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по встречному направлению прямо, в результате чего совершил ДТП, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.10).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Морай А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Морай А.В. нарушены требования 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя Морай А.В. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме 163 680 рублей, с учетом износа – 91 810 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участников ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 163 680 рублей.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, причиненных повреждением транспортного средства в размере 163 683 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркеловым Д.А. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей (л.д. 13А, 14-15).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в размере 3500 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морай А.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рублей (л.д. 4).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии и иска в суд в сумме 176,40 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркелова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Морай А.В. в пользу Маркелова Д.А. в возмещение ущерба 163 683 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы в размере 176,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненных повреждением транспортного средства в размере 163 683 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Д. Арсланова