Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-1255/2022;) ~ М-1160/2022 от 07.11.2022

    Дело №2-111/2023 (2-1255/2022)    

УИД 29RS0017-01-2022-001820-93

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                                      7 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З., помощника прокурора Няндомского района Фоменко К.И.,

истца Судьина Д.П.,

представителя истца Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Судьина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Судьин Д.П. обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, которое в тот момент находилось в сильно обледеневшем состоянии, не было посыпано песком или реагентами, в результате чего, истец, соблюдая скоростной режим, допустил съезд с дороги. Размер причиненного материального ущерба составляет 557 842 рубля. Кроме того, в результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью, а именно, в результате удара была повреждено предплечье и грудная клетка. Размер денежной компенсации в связи с причинением физических и нравственных страданий оценивает в 10 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 557 842 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определениями суда произведена замена ответчика с АО «Плесецкое дорожное управление» на ООО «Автодороги», а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Архангельской области.

Истец Судьи Д.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца Малыгин М.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Автодороги», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Свидетель Алитёнок Н.И. в ходе судебного заседания, состоявшегося 1 марта 2023 г., указала, что в момент спорного ДТП находилась непосредственного в автомобиле под управлением истца. Пояснила в тот день на дороге был сильный гололед, в связи с чем скорость автомобиля была около 50 км/ч. При этом акцентировала внимание на отсутствие какой-либо обработки дороги от гололеда. Также отрицала наличие каких-либо повреждений у истца после ДТП.

Свидетели Свидетель №1, ФИО10 в судебном заседании указали, что являлись непосредственными очевидцами последствий спорного ДТП. При этом подтвердили, что проезжая часть дороги в месте ДТП не была обработана противогололедными материалами.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, свидетелей, заключение помощника прокурора Фоменко К.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2 п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 г. №217-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и НАО» автомобильная дорога «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» идентификационный №11ОПРЗ11Р-002 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является организацией, осуществляющей исполнение полномочий собственника в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож».

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 государственного контракта N09-ос идентификационный код закупки № номер карточки контракта № (далее - Контракт), заключенного между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик) с ООО «Автодороги» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Шенкурского и Вельского районов Архангельской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень автомобильных дорог, а требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 и «Требованиями к качеству содержания региональных дорог Архангельской области» (Приложение №5). Качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, перечень которых содержится в Приложении №3 к настоящему Контракту. При этом Исполнитель обязуется самостоятельно следить за актуальностью нормативных документов, содержащихся в Приложении №3 к настоящему контракту. В случае отмены, внесения изменений в указанные документы либо издание новых, замещающих документы нормативов, Исполнитель извещает об этом Заказчика и руководствуется действующими нормативами.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 1 января 2019 по 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 7.4 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 7.20 Контракта)

Приложением №1 к настоящему контракту предусмотрено, что Исполнителю в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. надлежит осуществлять, предусмотренный Контрактом комплекс услуг по содержанию дорог и сооружений на них, в том числе а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож (км 0+000 – 70 + 905).

Из материалов дела следует, что Судьину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер К937НА29.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 г. № следует, что 29 ноября 2019 г. в 11 часов 20 минут на 27 км + 400 м а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель Судьин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, в повороте не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В объяснениях Судьина Д.П., данных 29 ноября 2019 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, указано, что Судьин Д.П. 29 ноября 2019 г. управлял а/м Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, и двигался по а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож со скоростью движения 60 км/ч. Проезжая 27 км автодороги в повороте он потерял контроль над управлением автомобиля из-за снежного наката на автодороге, совершил съезд на правую обочину, после чего пересек проезжую часть дороги и совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево.

Кроме того, в названных объяснениях также отражено, что Судьин Д.П. в ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Указанные объяснения содержат отметку о том, что они записаны со слов Судьина Д.П. верно, прочитаны и подписаны им.

Согласно сведений о ДТП (приложение к определению №) в результате произошедшего 29 ноября 2019 г. в 11 часов 20 минут ДТП транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: крыша, правая боковина, правая передняя и задняя двери, передний бампер, передний ГРЗ, левая передняя блок-фара, лонжероны спереди, радиатор, бачок омывателя, ветровое стекло, решетка радиатора. Рамка радиатора, правая блок-фара, левое переднее крыло.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 ноября 2019 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району в присутствии двух понятых и принятых мастером Долматовского участка ООО «Автодороги» ФИО7 без замечаний, на участке а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 27 км + 400 м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

В сообщении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Судьин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в ноябре-декабре 2019 г. в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» не обращался.

В связи с необходимость определения степени виновности участников ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводами судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фиат Дукато» при движении по участку автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 27 км должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования на основании документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным экспертным путем определить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку неизвестно, и экспертным путем не определить, где конкретно возник занос автомобиля «Фиат Дукато» относительно зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2019 г. «следов заноса», и поскольку неизвестно, каким было состояние покрытия проезжей части в том районе, где начался занос автомобиля «Фиат Дукато», то поэтому не представляется возможным экспертным путем определить, что стало непосредственной причиной возникновения заноса, состояние дорожного покрытия или действия водителя данного автомобиля по выбору скорости движения или воздействие водителя на органы управления автомобилем. Поэтому не представляется возможным экспертным путем определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Фиат Дукато» избежать ДТП 29 ноября 2019 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при данных дорожных и метеорологических условиях.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 16 октября 2023 г. №291/2-2-23, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы по факту ДТП, выводы судебного экспертного заключения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что ООО «Автодороги», заключив Контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не исполнили, в результате чего проезжая часть дороги, где произошло ДТП, не была обработана противогололёдными материалами. Доказательств тому, что ООО «Автодороги» были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги суду представлено не было. Таким образом, неисполнение обязанностей по содержанию дороги Обществом явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, так как достоверно понимая состояние дорожного покрытия, в том числе наличие гололеда на дороге, Судьин Д.П., предполагая возможное возникновении опасности для движения, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив при этом движение, что также явилось причиной причинения его автомобилю механических повреждений.

Довод истца об обратном, опровергается имеющимися в материалах по факту ДТП доказательствами, а именно: объяснениями Судьина Д.П. от 29 ноября 2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 г.

При этом, указанное объяснение от 29 ноября 2019 г. содержит подпись истца подтверждающего, что все записано с его слов верно.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г., суд приходит к выводу, что как в действиях ООО «Автодороги» по ненадлежащей организации дорожного движения, так и в действиях водителя Судьина Д.П. (личная неосмотрительность) имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 30% размер причитающегося истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей, с учётом округления, составляет 947 118 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, с учётом округления – 557 842 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ранее сделанного судом вывода о снижении размера причитающегося истцу материального ущерба, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу Судьина Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 390 489 рублей 40 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего причинение ему вреда здоровья.

Абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021N 45-П).

Таким образом, наличие у гражданина, установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не освобождает последнего от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также представлять доказательства указанного.

Вместе с тем доказательств, подтверждающие нарушение каких-либо нематериальных благ Судьина Д.П., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт причинения истцу вреда здоровья в результате спорного ДТП.

В связи с указанным доводы, приведенные стороной истцом, о причиненных нравственных страданиях суд находит надуманными, а следовательно, они не принимаются.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что исковые требования Судьина Д.П. о причинении ему морального вреда не доказаны, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 6145 рубля 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8779/557842*390489,40).

Так же, поскольку стороной истца государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в размере 300 рублей не уплачена, при этом в удовлетворении указанного требования отказано, то с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Судьина Д.П. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Судьина Д.П. в возмещение ущерба 390 489 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судьина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Судьина Д.П. в доход в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.