Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-133/2023 от 30.03.2023

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-172(133)/2023

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Омск

Судья Омского областного судаВедерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селихова Ивана Валерьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г., вынесенное в отношении Селихова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 января 2023 г. Селихов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Селихов И.В. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Селихов И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его виновности. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в решении неверно и не в полном объеме отражены показания свидетелей, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу (схеме организации дорожного движения, справке о режиме работы светофорного объекта, фотографиям), а также действиям второго участника ДТП, осуществившего проезд перекрестка с нарушением Правил дорожного движения, не имея преимущества в движении перед автомобилем Селихова И.В. Постановление и решение по жалобе вынесены при наличии противоречивых данных и неустранимых сомнений, в том числе в показаниях свидетелей и данных схемы места совершения правонарушения о расстоянии от перекрестка до места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Полагает, что схема места совершения правонарушения не согласуется с иными доказательствами по делу, не содержит всех необходимых данных. Собранным доказательствам не дана надлежащая оценка. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Селихова И.В. – Ткаченко А.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Селихов И.В., потерпевший Сайдашев Р.М., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 г. в 13 часов 15 минут Селихов И.В., управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе дома № 1, расположенного по ул. Дианова в г. Омске, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Сайдашева Р.М., движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства дела и виновность Селихова И.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 30 января 2023 г. (л.д. 33), письменными объяснениями на месте участников ДТП и свидетеля – очевидца от 30 января 2023 г. (л.д. 34 – 36), показаниями должностного лица ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление (л.д. 85-86), видеозаписью (л.д. 40), которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Селихова И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Селихова И.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, самим фактом столкновения с автомобилем потерпевшего.

Характер и локализация полученных транспортными средствами механических повреждений также свидетельствуют о несоблюдении Селиховым И.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя Селихова И.В., осуществлявшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить дорогу водителю Сейдашеву Р.М., автомобиль которого двигался во встречном направлении без изменения направления движения, что в силу п. 8.8 Правил дорожного движения давало ему преимущество.

Утверждение заявителя об обратном обоснованно отклонено судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов как не нашедшее доказательственного подтверждения.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что юридическая оценка содеянного не соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Указание защиты на проезд перекрестка вторым участником ДТП с нарушением Правил дорожного движения, а также на оставление судом без внимания соответствующих показаний свидетелей, справки о режиме работы светофорного объекта, фотографий, содержащих видеофрагменты движения транспортных средств в районе перекрестка улиц Дианова и Лукашевича, не имеет правового значения с учетом того, что ДТП произошло не на данном перекрестке, соответственно, отраженные в указанных документах сведения, и названное обстоятельство не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Содержанием видеозаписи и схемы места ДТП подтверждается, что автомобиль под управлением потерпевшего проехал перекресток улиц Дианова и Лукашевича до столкновения автомобилей, ДТП произошло на расстоянии 113 м от перекрестка, что не попадает в поле зрения видеокамеры, фиксирующей движение транспортных средств на перекрестке.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как не влияющие на квалификацию действий Селихова И.В.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения только в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Пояснения, данные Селиховым И.В. по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства и на месте ДТП, являются противоречивыми, в то время как показания сотрудника ДПС, второго участника ДТП и свидетеля-очевидца согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальными объяснениями Селихова И.В. на месте ДТП.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда, в том числе и те, которые в своей совокупности подтверждают выводы о нарушении Селиховым И.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

При этом показаниям свидетелей, в которых имелись противоречивые сведения, судом также дана соответствующая надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении неверно и неполно отражены пояснения свидетелей, не находит своего подтверждения, кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения по делу суд не обязан излагать в мотивировочной части решения дословные показания свидетелей в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии противоречий в пояснениях свидетелей и схеме места совершения административного правонарушения в части указания расстояния от перекрестка улиц Дианова и Лукашевича до места ДТП также отклоняются как несостоятельные.

Судом обоснованно принято во внимание расстояние, указанное в схеме места совершения административного правонарушения (113 м), поскольку выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры, а показания свидетелей основаны на их субъективном восприятии.

Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями пунктов 280 -282 Административного регламента (Приложения № 1) к Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664, содержит все имеющие правовое и фактическое значение сведения, согласуется с иными доказательствами по делу, подписана участниками ДТП на месте без замечаний, в том числе подателем жалобы.

Выводы о наличии вины Селихова И.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Доводы жалобы Селихова И.В., имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и(или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Административное наказание назначено Селихову И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу Селихова И.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова