Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5683/2023 ~ М-4353/2023 от 27.06.2023

№ 2-5683/2023

56RS0018-01-2023-005357-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. В. к Попову М. К., обществу с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В.обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в Бузулукском ГОСП Оренбургской области находится исполнительное производство № ... от 19.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика Попова М.К. в пользу взыскателя ООО«Бета Оренбург». Судебным приставом- исполнителем Бузулукского ГОСП Карабельщиковой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N от 19.02.2021 г. в отношении автомобиля ...

31.10.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ... автомобиль ... г.в. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области (Росимущество).

13.12.2022 г. истцом по договору купли-продажи, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, приобретен автомобиль ....

Истец просит освободить имущество автомобиль ... от ограничений по распоряжению, а также отменить обеспечительные меры, запрещающие совершение регистрационных действий.

ИстецПетров А.В., представитель ответчика ООО «Бета Оренбург», третье лицо судебный-пристависполнитель Бузулукского ГОСП Карабельщикова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Попов М.К. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов М.К. зарегистрирован по адресу: ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ПоповаМ.К. о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика Попова М.К. получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.12.2020 г. удовлетворено частично заявление ООО «Бета Оренбург» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бета Оренбург» к Попову М.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд постановил: «Наложить арест на имущество, находящееся у ответчика Попова М. К.. ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пределах суммы предъявленных требований 397088,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Бета Оренбург» о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП КарабельщиковойО.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19.02.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП КарабельщиковойО.В. в рамках указанного исполнительного производства 20.02.2021 г. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021г. исполнительное производство N-ИП от 19.02.2021 г. окончено в связи с добровольным исполнением.

31.10.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ... автомобиль ...в. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области (Росимущество).

13.12.2022 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Петровым А.В. заключен договор куплипродажи N транспортного средства ....в. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2022 г. автомобиль передан истцу Петрову А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.07.2023 г. собственником указанного автомобиля до настоящего времени числится Попов М.К.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением, факт заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства не оспаривался, что влечет признание ПетроваА.В. добросовестным приобретателем транспортного средства,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийПетроваА.В. об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Петрова А. В. к Попову М. К., обществу с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Карабельщиковой О. В. в рамках исполнительного производства от 19.02.2021 г. N-ИП автомобиль марки ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2023 года.

Судья А.С. Астафьева