Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-1161/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1489/2023

(УИД 13RS0025-01-2023-001483-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                         13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Павелко Эльвире Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее – ООО «Финрегион») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Павелко Э.А., в обоснование иска указав, что 29 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Лига денег» (далее – ООО МКК «Лига денег») и Павелко Э.А. заключен договор займа <..>, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40 000 рублей, сроком на 1 год под 205,44% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленном договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») на основании договора уступки (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 г. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 г. По состоянию на 26 января 2023 г. задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 119 839 рублей 32 копейки, из них: 40 000 рублей задолженность по основному долгу, 79 839 рублей 32 копейки задолженность по процентам. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 28 рублей 81 копейка. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовая отправка заказного письма – 67 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек, расходы за услуги хранения и представления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей, расходы, связанные с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр – 70 рублей 80 копеек. Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 93, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с Павелко Э.А. задолженность по договору займа <..> от 29 ноября 2018 г. в размере 119 839 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 79 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7893 рубля 20 копеек, в том числе: расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном порядке в размере 2435 рублей 40 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Амакасова З.М., действующая на основании доверенности №02 АА 5965133 от 26 мая 2022 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Павелко Э.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая зачитана лично, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не представила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. Павелко Э.А. обратилась в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 40 000 рублей на срок 365 дней. В заявлении указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность (паспорта) (л.д.3).

28 ноября 2018 г., что между ООО МКК «Лига денег» (кредитором) и Павелко Э.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа, по условиям договора сумма займа определена в размере 40 000 рублей, срок пользования займом – 365 дней, процентная ставка – 205,445% годовых, количество еженедельных платежей - 52, размер еженедельного платежа – 1820 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.4-5, 7).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке:

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно;

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

    Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пунктов 14, 17 индивидуальных условий Павелко Э.А. своей подписью подтвердила, что общие условия договора займа ей известны, понятны и она с ними согласна, с правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег» она также ознакомлена и согласна.

Общая сумма к возврату определена в графике платежей по продукту «Бронзовый» №7 (ответчик ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика) к договору в размере 94 640 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма основного займа, 54 640 рублей - проценты за пользование займом (л.д.7).

В соответствии с пунктом 19 договора определено перечисление суммы займа с использованием системы денежных переводов системы CONTACT.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей через систему CONTACT, что подтверждается выпиской о совершенных переводах ООО «Киви Банк», согласно которой 29 ноября 2018 г. произведен перевод получателю Павелко Э.А. в размере 40 000 рублей (л.д.6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердила, что не устанавливает запрет на передачу прав (требования) кредитора по договору третьи лицам.

25 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая сумму непогашенного займа (основного долга) и неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию включительно, в том числе и в отношении должника Павелко Э.А. (л.д.13-14, 15).

27 декабря 2019 г. между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цедент) и ООО «МКК «Финрегион» (цессионарий) заключен договор цессии №03/12/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет мани микрофинанс», перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, в том числе к должнику Павелко Э.А. (л.д.16-17, 18).

ООО «МКК «Финрегион» уведомило ответчика о том, что на основании заключенного договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 г. к нему перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) <..> от 29 ноября 2018 г. в полном объеме и по состоянию на 29 января 2020 г. задолженность по вышеуказанному договору составляет 93 301 рубль 64 копейки, из которых: 40 000 рублей основной долг, 53 301 рубль 64 копейки задолженность по процентам (л.д.19).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 21 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 26 июня 2020 г. о взыскании с Павелко Э.А. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 г. <..>, заключенному с ООО МК «Лига Денег» (л.д.9-10).

На основании решения № 10 от 23 декабря 2021 г. единственного участника ООО «МКК «Финрегион» Насретдинова Р.З. наименование ООО «МКК «Финрегион» сменено на ООО «Финрегион», 11 января 2022 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.37, 38, 39).

Из сообщения ООО «Финрегион» следует, что предоставить выписку по банковскому счету заемщика по договору микрозайма <..> от 29 ноября 2018 г. не представляется возможным. Задолженность ответчика перед ООО «Финрегион», возникшая на основании договора цессии №03/12/Ц от 27 ноября 2019 г. по договору потребительского займа составляет 149 525 рублей, в том числе 40 000 рублей основной долг, 79 839 рублей 32 копеек проценты. Истец не оспаривает факт внесения платежей в размере 13 790 рублей (до цессии) и 28 рублей 81 копейки (взыскание по судебному приказу №2-413/2020) (л.д.72).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из договора потребительского займа от 28 ноября 2018 г., на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д.4).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 28 ноября 2018 г. по 26 января 2023 г. задолженность Павелко Э.А. составляет: 119 839 рублей 32 копейки, из которых: 40 000 рублей основной долг, 79 839 рублей 32 копейки проценты, при этом ответчиком погашено 30 января 2019 г. - 13 790 рублей, 28 рублей 81 копейка – 26 января 2023 г. (л.д.8).

При этом на сумму основного долга 40 000 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 26 января 2023 г. начислены проценты в размере 79 839 рублей 32 копейки, что не превышает двукратный размер суммы займа – 80 000 руб. (40 000 рублей х 2).

Доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные суммы, не учтенные истцом при расчете задолженности, суду не представлено. Кроме того, достоверные сведения о погашении ответчиком суммы основного долга в соответствии графиком платежей также отсутствуют.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника Павелко Э.А. перешли к ООО «Финрегион», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с Павелко Э.А. суммы задолженности по основному долгу, процентов за заявленный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 119 839 рублей 32 копейки, а именно: 40 000 рублей основной долг, 79 839 рублей 32 копейки.

При этом ответчик Павелко Э.А. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции и другие платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435 рублей 40 копеек, состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67 рублей 20 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 20 гр. = 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек (включая НДС – 20%) (по тарифу Почта России – 140 гр. - 78 рублей); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентскому договору, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2435 рублей 40 копеек возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 рублей и ответчику в сумме 87 рублей 80 копеек, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также не отсутствуют.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива в размере 245 рублей на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «Финрегион» заключен агентский договор об оказании юридических услуг № 32 (л.д. 24-25).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей. Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ в рамках договора (л.д.29-30).

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 18 февраля 2023 г., а также выписки из реестра №12 к акту приема-передачи документов от 18 февраля 2023 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стоунхендж» выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18 марта 2019 г. в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д.31, 32).

Исходя из объема поделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 2000 рублей.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями №106 от 7 марта 2023 г. на сумму 1798 рублей 11 копеек и №346 от 16 июня 2023 г. на сумму 1798 рублей 68 копеек соответственно (л.д.11, 51).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Павелко Э.А., составляет 3596 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Павелко Эльвире Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павелко Эльвиры Анатольевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539, ОГРН 1167746815851) задолженность по договору потребительского займа от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 26 января 2023 г. в размере 119 839 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 32 копейки, в том числе: 40 000 (сорок тысяч) рублей – основной долг, 79 839 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 32 копейки - проценты за пользование займом, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья                                          И.Н. Курышева