Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 25.01.2021

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Сабылина О.В.

Гр. дело № 11-15/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск                        16 марта 2021 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федореевой С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 01.12.2020 года по гражданскому делу <№> по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Федореевой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжского района Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Федореевой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 525 кв.м., за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 424,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 886,17 руб.. Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией Волжского района Самарской области была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>. В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. фактически больше на 525 кв.м.. Таким образом, ответчик использует лишние 525 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 01.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Федореевой С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 424,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 886,17 руб., а всего взыскано 7 310,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федореева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – администрации Волжского района Самарской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Федореева С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пункт 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ закрепляет принцип платности использования земли, согласно которого любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из положений ст. 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ч. 3 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена находящихся на территории Самарской области утвержден Постановлением правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> ответчик Федореева С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0506007:1002, расположенного по адресу: <Адрес>.

21.02.2020 года администрацией Волжского района Самарской области проведена проверка соблюдения Федореевой С.Ю. требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Федореевой С.Ю., составляет 2 025 кв.м., то есть превышает документальную площадь на 525 кв.м.

Используемый ответчиком земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

При этом, согласно акта проверки и приложения к нему от 21.02.2020 года, со стороны дороги принадлежащий ответчику земельный участок огорожен забором. Спорный земельный участок, используемый Федореевой С.Ю. без правоустанавливающих документов, располагается внутри территории, огороженной забором, доступ на участок ограничен.

В момент проведения проверки ответчиком факт использования земельного участка не оспаривался, правоустанавливающих документов Федореевой С.Ю. представлено не было.

Более того, 01.10.2020 года Федореева С.Ю. обратилась в администрацию Волжского района Самарской области с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка, то есть предприняла попытки к легализации используемого ею земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик Федореева С.Ю. использовала земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 525 кв.м., без правоустанавливающих документов, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за спорный период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 01.12.2020 года по гражданскому делу <№> по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Федореевой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу Федореевой С. Ю. – без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Е.И. Строганкова