Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-84/2019 от 27.02.2019

№ 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Голышманово                                                          16 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца Стрельникова В.Г.,

представителя истца Шмелёва М.Ю.,

помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Павлова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по исковому заявлению ФИО16 ФИО17 к Осипову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Осипов А.Г., находясь на проезжей части автодороги напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес один удар по левой ноге и множественные удары в область лица ФИО3, в результате истцу были причинены: открытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый винтообразный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате деформации кручения вокруг собственной оси: либо при повороте туловища с фиксацией стопы или же при кручении голени с фиксацией бедра и коленного сустава. Данные переломы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о переквалификации преступления с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» старшим лейтенантом полиции Ершовым Д.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ответчика, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое им не обжаловано. В результате преступных действий ответчика, он длительное время находился на лечении с аппаратом Илизарова на ноге, а затем проходил длительный период реабилитации, что угнетало его, так как он не мог фактически обслуживать себя, трудиться, заниматься спортом. Кроме того, совершение преступных действий ответчиком, травмировало его психику, поскольку в момент нанесения ему телесных повреждений и в частности перелома, ФИО3 испытал очень сильную боль и унижение, поскольку Осипов А.Г. превосходил его и истец не мог противостоять его преступным действиям. В настоящее время ему трудно адаптироваться социально, так как сейчас в любой нервной ситуации он испытывает страх за возможные последствия. Никаких инициатив по возмещению морального вреда или даже извинений со стороны ответчика в его адрес не поступало.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, при этом подчеркнул, что своими действиями ответчик причинил ему физическую боль и нравственные страдания. Он находился на вытяжке в Российском научном центре «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Илизарова», практически находился постоянно на обезболивающих препаратах, в дальнейшем в течение десяти месяцев стоял аппарат Илизарова, в зимнее время не мог выйти на улицу, так как спицы охлаждались, было холодно. После того, как сняли аппарат Илизарова, он еще несколько месяцев находился на реабилитации. Ответчик ушел от ответственности по уголовному делу, при встрече говорит ему гадости и смеется в лицо. Просит моральный вред удовлетворить в полном объеме, от взыскания судебных расходов отказался.

Представитель истца – Шмелёв М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что в результате причиненного истцу увечья, он был вынужден в течение десяти месяцев носить аппарат Илизарова, а в дальнейшем проходить реабилитацию, что угнетало ФИО3, поскольку он не мог полноценно трудиться, заниматься обычными делами, спортом. Также представитель истца отметил, что извинения от ответчика в адрес истца не поступало и никакой инициативы по возмещению морального вреда от Осипова А.Г. не последовало. Оцененный моральный вред истцом соразмерен причиненному его доверителю вреда здоровью от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя его доверитель, и он в данном процессе отказываются.

Ответчику Осипову А.Г. по месту регистрации была направлена повестка о явке в судебное заседание, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41-42). По информации МО МВД России «Голышмановский», ответчик значится зарегистрированным по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 37). Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление. Осипов А.Г. уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из обстоятельств, установленных в уголовном деле, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту органом дознания было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь на проезжей части автодороги напротив <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесло один удар ногой по левой голени ФИО3 и множественные удары руками в область лица, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью (угол. дело л.д. 1).

28.07.2014 года и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Голышмановский» старшим лейтенантом полиции Гусевым И.П. было вынесено постановление о признании потерпевшим в уголовном деле ФИО3 (л.д. 54).

19 июня 2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» майором полиции Малышкиной Л.А, Осипов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был допрошен в качестве свидетеля (угол. дело л.д. 102).

27 января 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» старшим лейтенантом полиции Ершовым Д.М., было вынесено постановление о переквалификации преступления: с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (угол. дело л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен – Осипов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (угол. дело л.д. 144).

25 февраля 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» страшим лейтенантом полиции Ершовым Д.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Осипова А.Г., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (угол. дело л.д. 155-159), однако 22 июня 2018 года данное постановление было отменено первым заместителем прокурора Тюменской области и направлено начальнику ОД МО МВД России «Голышмановский» для организации расследования данного уголовного дела (угол. дело л.д. 164).

09 ноября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» страшим лейтенантом полиции Ершовым Д.М. было также вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Осипова А.Г., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (угол. дело л.д. 197-202).

    Факт причинения истцу морального вреда в результате совершения в отношении него преступления установлено уголовным делом, в связи, с чем доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу п.32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из Постановления дознавателя ОД МО МВД России «Голышмановский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь на проезжей части автодороги напротив <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесло один удар по левой ноге и множественные удары в область лица. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» Малышкиной Л.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 27.01.2018 года было вынесено постановление о переквалификации преступления с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил Осипов А.Г.. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление данной категории относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.А ч.1 ст.75 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. В связи, с чем уголовное преследование в отношении Осипова А.Г. было прекращено (л.д.52 – 55).

    Прекращение уголовного дела в отношении ответчика за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины Осипова А.Г. в причинении вреда ФИО3.

    В результате неосторожных действий Осипова А.Г., ФИО3 был причинен спиралевидный перелом на границе средней и дистальной трети диафиза большеберцовой кости с боковым смещением отломков на всю ширину кости. Отломки большеберцовой кости с острым передним краем. Оскольчатый перелом проксимального метафиза малоберцовой кости слева с боковым смещением на всю ширину кости и продольным захождением отломков.

Представленная архивная справка от 07.06.2014 года, подтверждает у истца диагноз: спиралевидный перелом на границе средней и дистальной трети диафиза большеберцовой кости с боковым смещением отломков на всю ширину кости. Отломки большеберцовой кости с острым передним краем, также определяется оскольчатый перелом проксимального метафиза малоберцовой кости слева с боковым смещением на всю ширину кости и продольным захождением отломков. Кроме того, после проведенного лечения аппаратом Илизарова сохранился неконсолидированный, оскольчатый перелом проксимального метафиза малоберцовой кости слева с усилением бокового смещения и отломком костного фрагмента около 1,7 см. (л.д. 8).

Следовательно, объектом посягательства ответчика, явилось здоровье истца. Преступление, по которому действия ответчика были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ совершено Осиповым А.Г. по неосторожности, в результате которой ФИО3 были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», свидетельствует о том, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в Центре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Консолидированные открытые оскольчатые переломы костей левой голени в средней трети диафизов с фиксацией фрагментов аппаратом Илизарова» (л.д. 9). Данный факт также подтверждает выписной эпикриз из истории болезни <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинение истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие чего ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, причинение истцу телесных повреждений в область ноги на длительное время лишило истца возможности самостоятельно передвигаться. Указанная локализация телесных повреждений для мужчины среднего возраста, ведущего активной образ жизни, занимающего лидерские жизненные позиции, причиняет дополнительные нравственные страдания и переживания, выразившиеся в значительном ухудшении качества жизни.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что в результате неосторожных действий Осипова А.Г., ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент совершения в отношения него противоправных действий, так и в последствии и считает доказанным, что после нанесения ответчиком одного удара по левой ноге и множественных ударов в область лица, состояние здоровья у истца ухудшилось, что привело к необходимости обращения к врачам для соответствующего лечения. Кроме этого, суд учитывает поведение Осипова А.Г. после причинения вреда, не оказавшего внимания и помощи истцу в период прохождения им лечения и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком вред, причиненный истцу не возмещен.

    Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

    На основании вышеизложенного, суд полагает разумной, справедливой и учитывающей обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда необходимым определить в размере 200000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель отказались от взыскания услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца и его представителя о взыскании с ответчика услуг представителя, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч.1 ст103 ГПК РФ с ответчика в доход Голышмановского городского округа Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Осипова А.Г. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Осипова А.Г. государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья