Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-68/2022

№

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю., при секретаре Лобушкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДЕ на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 18810160220214012386 от 14.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 18810160220214012386 от 14.02.2022 КДЕ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 16.03.2022 постановление 18810160220214012386 от 14.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба КДЕ – без удовлетворения.

В жалобе КДЕ просит отменить постановление 18810160220214012386 от 14.02.2022 и решение от 16.03.2022, производство по делу прекратить, т.к. полагает их несоответствующими разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также требованиям, предъявляемым к размещению знака 6.22 «Фотовидеофиксация».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КДЕ уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством извещения по адресу электронной почты jussovetnik@gmail.com, о чем ходатайствовал в жалобе (л.д.38-39), в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 в 17:27:56 по адресу: <адрес> водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является КДЕ, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт DKS04640. Указанный комплекс является зарегистрированным средством измерения скорости и времени, поверен, имеет сертификат о поверке № 19013729246, действующий до 05.11.2022.

Соответственно, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

В связи с этим достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям управления жилищно-коммунального хозяйства города Великие Луки знак 6.22 «фотофиксация» совместно со знаками 5.23.1, 5.23.2, 5.25 «начало населенного пункта» установлен на всех въездах в город Великие Луки и действует на всей его территории. В зоне действия комплекса автоматической фотовидеофиксации в пределах дома № 72 на проспекте Гагарина в г. Великие Луки установлены знаки ограничения скорости 3.24 совместно со знаком 6.22.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии информационных знаков являются несостоятельными.

Кроме того, наличие или отсутствие знака 6.22 «фотофиксация» не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Таким образом, КДЕ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 18810160220214012386 от 14.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 16.03.2022 оставить без изменения, а жалобу КДЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Грачева