Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2023 ~ М-377/2023 от 27.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года. Дело № 2-1841/2023

66RS0007-01-2023-000444-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометова Игоря Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудометов И.М. обратился в суд с иском к ТСН «Серебряная подкова», в котором просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Рудометова И.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановив Рудометову И.М. срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по среднему заработку за время приостановления работы:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 705 рублей 73 копейкиза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 997 рублей 69 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 331 рубль 70 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения работника к работе в должности юриста, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы сведения Свердловскстата относительно размера средней начисленной заработной платы работников по должности «юрисконсульт» в Свердловской области, согласно представленным данным указанная заработная плата за 2019 год составила 46 329 рублей. Для расчета суммы задолженности по заработной плате истца суду следовало руководствоваться её размером», рабочее место расположено по адресу: <адрес>

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело №. В ходе производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ксерокопию оформленного задним числом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку издан задним числом, в отсутствие заявления работника, трудовые отношения не прекращались, никакого увольнения истца не производилось, ДД.ММ.ГГГГ истец не получал ни трудовой книжки, ни окончательного расчета, ни приказа не получал, напротив, истец работал, приостанавливал трудовую деятельность, о приказе ничего не знал, данный приказ ему не направлялся, был впервые представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью не выплачивать заработную плату. Трудовые отношения между сторонами являются длящимися с ДД.ММ.ГГГГ, не прекращались. Работа приостановлена истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. За январь, февраль и март 2022 года долг по среднему заработку за время приостановления работы равен: 46 329 рублей. Данная сумма не выплачена. Истцом также произведен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Рудометов И.М. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений Рудометова И.М. в ТСН «Серебряная подкова» в должности юриста.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений никаких доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства осуществления трудовой деятельности в ТСН «Серебряная подкова» не представлено, суд находит факт осуществления истцом трудовой деятельности в ТСН «Серебряная подкова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным. Взыскана заработная плата 67668 рублей 29 копеек, с удержанием обязательных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы 4309 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком решение суда в части установления факта трудовых отношений с истцом путем фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей в интересах ТСН не оспорено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности, определено к выплате 174989 рублей 17 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9102 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежит доказыванию факт, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСН «Серебряная подкова» в должности юриста с заработной платой в сумме 46 329 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что продолжал работать в ТСН «Серебряная подкова» с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения работника к работе в должности юриста, рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Режим: 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресение). Трудовые отношения не прекращены. Истец не уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ работа истцом приостановлена в связи с задолженностью по выплате заработной платы и не возобновлялась.

О приостановлении работы ответчик письменно уведомлялся истцом-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Вышеуказанным решением установлен факт осуществления истцом трудовой деятельности в ТСН «Серебряная подкова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, с ответчика, среди прочего, в пользу истца взыскана задолженность заработной плате, а также задолженность по среднему заработку за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении гражданского дела № представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена копия приказа ТСН «Серебряная подкова» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рудометовым И.М. (основание прекращения трудовых отношений: инициатива работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Судом в поставленном ДД.ММ.ГГГГ решении дана оценка представленному доказательству – приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом не относимым и не допустимым доказательством, поскольку в период рассмотрения дела сторона ответчика отрицала факт наличия трудовых отношений с истцом, ранее приказ о прекращении трудового договора не представлялся ответчиком при разрешении иных трудовых споров между сторонами, стороной ответчика не была исполнена возложенная судом обязанность по предоставлению оригинала данного приказа, заявление истца об увольнении, не обеспечена явка свидетеля ФИО5

В настоящем деле истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, с приказом ознакомлен не был, данный приказ ему не направлялся, кроме того, указал на противоречивую позицию ответчика, который при наличии данного приказа не представил его суду в рамках разбирательства по иному трудовому спору.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств законности изданного им приказа об увольнении истца не представил, ответчиком не представлены оригиналы приказа об увольнении, заявления истца, послужившего основанием для расторжения трудового договора и издания соответствующего приказа, доказательства ознакомления истца с данным приказом, направления истцу вышеуказанного приказа.

Истец в судебном заседании пояснил, что намерения расторгнуть трудовой договор у истца отсутствовало, с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию к ответчику не обращался.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание позицию истца о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и позицию ответчика, не представившего ни единого доказательства в подтверждение законности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец просит восстановить пропущенный им срок на оспаривание приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о данном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ознакомлен не был, ранее данный приказ не направлялся в его адрес.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с данным приказом, вручения истцу вышеуказанного приказа либо его направления посредством почтовой службы с описью вложения, подтверждающей принятие к отправке именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен по уважительной причине и подлежит безусловного восстановлению, так как о вынесенном приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №, доказательства ознакомления истца с данным приказом, направления или вручения истцу приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного для обжалования, со дня когда истцу стало известно об оспариваемом приказе.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту работодателя извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия непогашенной задолженности по заработной плате.

Трудовые отношения сторон не прекращены, с момента приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ истец работу не возобновил, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по среднему заработку за время приостановления работы:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46329 рублей;

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы и основания приостановления работы истцом, доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

При этом произведенный истцом расчет подлежащих взысканию в его пользу денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за январь – март 2022 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 705 рублей 73 копейкиза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 997 рублей 69 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 331 рубль 70 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными переживаниями в результате незаконных действий ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «Серебряная подкова» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 рублей 44 копейки, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Возражений и доказательств ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудометова Игоря Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Рудометова Игоря Михайловича по п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» (ОГРН 1169658072) в пользу Рудометова Игоря Михайловича (паспорт №):

1) задолженность по среднему заработку за время приостановления работы:

- за январь 2022 в сумме 46329 рублей;

- за февраль 2022 в сумме 46329 рублей;

- за март 2022 в сумме 46329 рублей;

2) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 705 рублей 73 копейкиза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 997 рублей 69 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 331 рубль 70 копеекза нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

3) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» (ОГРН 1169658072) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 100 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко