Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 28.03.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С.                            

Дело № 11-74/2024 (2-5695/2023)

29MS0014-01-2023-007855-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по апелляционной жалобе ответчика Гавзовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гавзовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Гавзовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком Гавзовой О.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Гавзовой О.В. заем в размере 10000 рублей 00 копеек. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект»), а 5 июля 2019 года между ООО «Айди Коллект» и истцом заключены договоры уступки прав требований, по которым право требования уплаты задолженности по договору займа № от __.__.__ перешло сначала к ООО «АйДи Коллект», а затем к ООО «РСВ». В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Гавзовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гавзова О.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Гавзова О.В. указывает, на пропуск истцом срока исковой давности, неполучение уведомления о задолженности, а также указывает, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия договора – графика платежей.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гавзовой О.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Гавзовой О.В. (заемщику) денежные средства в размере 10 000 рублей на 30 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка составляет 675,25 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется единовременным платежом в размере 15 550 рублей __.__.__.

Оценивая содержание представленных в материалы дела договора потребительского займа № от __.__.__, оферты на предоставление займа №, Правил предоставления потребительского займа (далее - Правила), сведений, представленных ПАО «Транскапиталбанк», с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанными доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора потребительского займа, согласования его условий, а также факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» обязательств по договору.

Одновременно судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Гавзовой О.В. о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия договора – графика платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор потребительского займа был подписан Гавзовой О.В. аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ Гавзова О.В. просила направить денежные средства на указанный ею счет.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек на указанный Гавзовой О.В. в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа счет, что также подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от __.__.__.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Вместе с тем пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ предусмотрено, что возврат займа производится единовременным платежом в сумме 15 550 рублей 18 мая 2017 года.

Таким образом, условия о возврате суммы займа 18 мая 2017 года в размере 15 550 рублей были согласованы сторонами договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии графика платежа является несостоятельным.

__.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Гавзовой О.В.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-№ от __.__.__ ООО «АйДи Коллект» (цедент) уступило ООО «РСВ» (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе к Гавзовой О.В.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Гавзовой О.В. условия договора займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору займа № от __.__.__ составляет 30000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Выводы мирового судьи о неисполнении Гавзовой О.В. условий договора займа, расчет суммы задолженности не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы Гавзовой О.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Категория заявленного спора относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ.

Гавзовой О.В. мировому судье в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке не представлены письменные возражения на иск, содержащие требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «РСВ» требованиям.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления ООО «РСВ» к производству в порядке упрощенного производства, в том числе с установленным Гавзовой О.В. сроком для представления мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований направлены ответчику и получены последней.

При этом Гавзовой О.В. не представлено доказательств невозможности направления в установленный срок мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Исходя из того, что заявление Гавзовой О.В. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции отсутствовало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то не имеется оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Гавзовой О.В. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гавзовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавзовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Чернова

мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года