Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-698/2022 от 16.06.2022

66RS0004-01-2022-002523-76

дело № 71-698/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года жалобу адвоката
Садыкова И.А. в защиту Храмцова Александра Геннадьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года № 5-916/2022 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Храмцову А.Г. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

В жалобе Храмцов А.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенных по делу существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Садыкова И.А., подержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), пункт 1 части 2 которого содержит определение публичного мероприятия, то есть открытого, мирного, доступного каждому, проводимое в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемое по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона
№ 54-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 26 февраля 2022 года № 91-УГ) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий в период с
27 февраля по 07 марта 2022 года.

Как установлено судьей, 06 марта 2022 года в период с 15:30 до 15:40 Храмцов А.Г., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 51, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области в период с 27 февраля по 07 марта 2022 года, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, переходящего в шествие, передвигался со всеми его участниками по ул. 8 Марта до перекрестка улиц Декабристов – 8 марта в г. Екатеринбург, чем нарушил положения п.п. 3
п. 3-1 Указа Губернатора № 100-УГ, а также п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку не выполнил законные требования сотрудников полиции и не прекратил участие в публичном мероприятии при наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые для правильного разрешение дела сведения (л.д. 4).

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются рапортами сотрудников полиции, в том числе заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б., явившегося непосредственным очевидцем участия Храмцова А.Г. в публичном мероприятии (л.д. 13), протоколом о доставлении Храмцова А.Г. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 18) и иными документами.

В своих объяснениях Храмцов А.Г. подтвердил, что приехал в центральную часть г. Екатеринбурга для участия в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга (л.д. 6, 9, 25 - 30).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Храмцова А.Г. в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Храмцова А.Г. об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных
частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Судьей районного суда правильно установлено, что Храмцов А.Г. принял участие в публичном мероприятии в период установленного на территории Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнил, то есть допустил нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции».

Указанные требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, должностные лица органов полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому Храмцов А.Г., принявший участие в публичном мероприятии, должен был выполнить их требования.

Доводы жалобы Храмцова А.Г. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поддержание государственного обвинения в указанный перечень обязанностей не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела в отношении Храмцова А.Г. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие начальник ОИАЗ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу
А., а также заместитель начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б. Он подтвердил данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания адвокат Садыков И.А. имел возможность задавать вопросы должностному лицу относительно выдвинутого обвинения в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе сведения о противоречивости рапорта сотрудника полиции Б. в части указания места задержания Храмцова А.Г. подлежат отклонению, поскольку противоречат не только материалам дела, и но пояснениям самого Храмцова А.Г., согласно которым от «Площади труда» он продолжил шествие с неизвестными ему лицами до перекрестка пр. Ленина - улица 8 Марта, по которой далее проследовал до
ул. Декабристов, где был задержан.

То обстоятельство, что судьей районного суда не допрошены в качестве свидетелей иные сотрудники полиции, осуществлявшие производство по делу, не повлияло на законность судебного постановления, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Привлечение Храмцова А.Г. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы адвоката Садыкова И.А о необоснованном применении к Храмцову А.Г. мер обеспечения производства по делу являются несостоятельными, поскольку правовые основания для его доставления у сотрудников полиции имелись.

Протокол об административном доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о его доставлении в отдел полиции с нарушением положений указанной нормы закона не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Храмцова А.Г. состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства его доставления в отдел полиции и нахождении там не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

Утверждение автора жалобы о незаконности проведения в отношении Храмцова А.Г. процедуры фотографирования и дактилоскопирования не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку проведение данной процедуры осуществлялось в соответствии с положениями
статей 9, 11 Федерального закона № 128-ФЗ от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», допускающих ее проведение в отношении лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом № 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором принял участие Храмцов А.Г., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Утверждение Храмцова А.Г. о нарушении его прав на свободное выражение своего мнения являются несостоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Храмцова А.Г. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Постановление о привлечении Храмцова А.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Храмцову А.Г. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что Храмцов А.Г. относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде административного штрафа, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении
Храмцова А.Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право заявителя на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года № 5-916/2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмцова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева