Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-296/2023 от 27.06.2023

К делу № г.

УИД: 01RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2023 года                                                       а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    Лебедевой И.А.,

        при секретаре     ФИО4,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного филиалом № АРКА 03.08.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая Адыгея, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в ясную погоду, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак У 353 НН 01 регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь по автодороге, расположенной напротив <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при соблюдении всех необходимых условий для безопасного продолжения своего движения, избрав скорость без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки в момент возникновения опасности, не предпринял своевременно мер к остановке транспортного средства, выехал на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, в пгт. <адрес>, Республики Адыгея, где допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля, на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке 1.14.2 «Пешеходный переход» слева направо относительно движения указанного автомобиля.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде кровоподтёка в области правого плеча, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, кровоподтёка в области грудной клетки, оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения без смешения отломков правой большеберцовой кости, перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твёрдых предметов. Данные повреждения могли образоваться у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместили причиненный материальный ущерб, пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

           Подсудимый ФИО3 признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование, показал что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО8, поддержав заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, при этом пояснил суду, что последний, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому ФИО3, судом разъяснены порядок и последствия прекращения преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившему ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принёс извинения, возместил ущерб, причинённый преступлением в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитником ФИО8 и судом разъяснены подсудимому ФИО3 порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3, а также с учётом изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда потерпевшему и примирения с ним, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимыми у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, следует прекратить за примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО3, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2ёновича о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ-прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск СD-R (матричный номер: CD-R 80 CWLHT – 2144 D508), представленный на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Тян В.Д. об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на строении, по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «КИА РИО» (идентификационный номер VIN: №), государственный регистрационный знак У 353 НН 01 регион, хранящийся у ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - оставить по принадлежности у ФИО3.

-медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оптический носитель информации с КТ-исследованием правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, предоставленные сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» по медицинской части ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, - вернуть по принадлежности;

-медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, - вернуть по принадлежности;

-2 рентгенограммы правого коленного сустава, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-водительское удостоверение на имя ФИО3 серии 99 12 №, свидетельство о регистрации ТС серии 99 41 № и страховой полис серии ТТТ №, на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак У 353 НН 01 регион, хранящийся у ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - оставить по принадлежности у ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                И.А.Лебедева