Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-372/2019 от 24.09.2019

                                                                                                                                              11-372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                         24 октября 2019г.

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Ломакиной С.В.

с участием представителя истца Мещерякова Г.П.

представителя третьего лица ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области Абдуловой З.Г.

ответчика Лапсак Е.В.

представителя ответчика Замаруева С.В.

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-372/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Мещерякова Г.П., третьего лица представителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» Абдуловой З.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лапсак Евгении Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса от 20.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.06.2017г. иск Мигунова М.Г. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Мингунова М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Вступившее в законную силу решение, исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет Мигунова М.Г. платежным поручением от 06.02.2018г. №. Данным решением суд признал право Мигунова М.Г. на возмещение убытков, поскольку 11.02.2015г. в рамках уголовного дела    следователем СО ОП №1 по г. Тюмени Лапсак Е.В. был изъят автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мигунову М.Г. на праве собственности, каких – либо повреждений автомобиль не имел. В рамках уголовного дела следователем СО ОП №1 по г. Тюмени Лапсак Е.В. в присутствии понятых был осмотрен указанный автомобиль, каких – либо повреждений автомобиль не имел. В рамках уголовного дела следователем Лапсак Е.В. на а/м Ауди А5 г/н № был наложен арест, автомобиль повреждений не имел. 03.06.2015г. следователем Лапсак Е.В. автомобиль Ауди А 5 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 03.06.2015г. указанный автомобиль передан следователем Лапсак Е.В. на хранение работнику филиала ФГУП «Охрана» Филиппову И.В., что подтверждается распиской. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2015г. в отношении Мигунова М.Г. арест на а/м АУДИ А5 снят. 17.10.2015г. при передаче следователем Лапсак Е.В. а/м Ауди А5 доверенному лицу Мигунова М.Г. по доверенности Вилесову А.В. были зафиксированы повреждения автомобиля, а именно разбито правое переднее стекло двери, разбито стекло зеркала заднего вида правое, поцарапаны задний и передний бампера, что подтверждается распиской. В решении мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 13.06.2017г. указано, что повреждение автомобиля истца произошло после изъятия его автомобиля следователем в результате отсутствия контроля за его хранением следственными органами. Следовательно, между бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном действующим законодательством, и наступившим вредом, имеется прямая причинная связь. Считают, что Российская Федерация, возместив вред Мигунову М.Г., причиненный неправомерными действиями (бездействием) следователя Лапсак Е.В. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к Лапсак Е.В. в размере выплаченного возмещения – <данные изъяты>.    Лапсак Е.В. было предложено в досудебном порядке возместить причиненный казне РФ вред в сумме <данные изъяты>, однако последняя отказалась от возмещения ущерба. На основании ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты» просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.06.2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лапсак Евгении Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

    С указанным решением не согласен истец в лице представителя Мещерякова Г.П., а так же представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» Абдулова З.Г. им подана апелляционная жалоба, а представителем третьего лица дополнения к ней, в которых они просят решение мирового судьи от 20.06.2019г. отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении решения был нарушен принцип обязательности судебных постановлений, правило освобождения от доказывания обязательств, установленных вступившим в законную силу решением. Оценив содержание судебных актов по делу о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ (решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 13.06.2017г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2017г.) мировой судья со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, фактически пришел к выводу о том, что указанными судебными актами установлена незаконность действий Лапсак Е.В., при этом данное обстоятельство для суда имеет обязательное значение и не подлежит переоценки. Установив состав правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда (Лапсак Е.В.), мировой судья удовлетворил иск Мигунова М.Г. При этом лицами, участвующими в деле, как и в настоящем гражданском деле, являлись Лапсак Е.В., Мигунов М.Г., МВД России, УМВД России по Тюменской области, Минфин России, т.е. состав идентичен. Считают, что в выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Лапсак Е.В. ущерба в порядке регресса (отсутствует незаконность (противоправность) действий) напрямую противоречит выводу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени, изложенному в решении от 13.06.2017г.

Представитель истца Мещеряков Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ответчик должна была убедиться в том, что стоянка соответствует требованиям и несет ответственность за сохранность транспортного средства. Считает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени вина ответчика установлена, дополнительного доказывания не требуется. При этом не смог пояснить суду, а имелся ли на тот момент договор с какой - либо из стоянок, куда можно было бы поставить транспортное средство, признанное вещественным доказательством, несущих ответственность за их сохранность.

Представитель третьего лица Абдулова З.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Ответчик Лапсак Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по тем основаниям, что она действовала в соответствии с приказом вышестоящего руководителя, им строго настрого было приказано ставить транспортные средства, признаваемые вещественными доказательствами, именно на эту стоянку. На стоянку ОП -1 этого делать было нельзя. Она а/м Ауди А5 передала под расписку охраннику Филиппову И.В., который принял его, оформила это все процессуальными документами, которые были приобщены к материалам уголовного дела и в последующем были исследованы в суде при рассмотрении дела по существу, никаких нарушений установлено не было. На данную стоянку ставили на хранение транспортные средства и другие подразделения органов внутренних дел. О том, что ФГУУП «Охрана» в рамках договора с МВД не несет ответственности за сохранность имущества, она не знала, эту информацию до них не доводили.

Представитель ответчика адвокат Замаруев С.В. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по тем основаниям, что его доверительница действовала в рамках закона, постановление о наложении ареста на а/м Ауди А5 не признавалось незаконным, автомобиль был поставлен на указанную стоянку в соответствии с устным приказом руководителя.

Третьи лица: Филиппов И.В., представитель Министерства финансов РФ, представитель УМВД РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого, произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что МИНФИН РФ за счет средств казны РФ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.06.2017г. выплатило Мигунову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018г., а значит, истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

При этом истец должен доказать тот факт, что действия причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об отсутствии противоправности (незаконности) в действиях ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам дела. Суд в соответствии с законом в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетеля Кузнецова И.С., допрошенного в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы, о том, что имеется состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.06.2017г., которым установлена вина ответчика и данные обстоятельства не требуют доказывания, судом не принимаются, поскольку данные требование предметом рассмотрения в том судебном заседании не являлись, к Лапсак Е.В. как к ответчику не заявлялись.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и дополнения к ней    - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                       С.В. Ломакина