Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 20.01.2020

Дело №11-2/2020 (Дело№15-278/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лукиной Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2019 года, определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, исковое заявление Лукиной Г.М. к члену коллегии адвокатов «Содружество» Розману Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора – соглашения об оказании юридической помощи. Основанием для возврата искового заявления, послужило то обстоятельство, дело не подсудно мировому судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, поскольку возникшие между истцом и ответчиком имеющего статус адвоката, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 27.12.2016 года, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы)

24.12.2019 года, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что ст.29 ГПК РФ устанавливает категории дел, по которым иск моде быть предъявлен в суд не только по месту жительства ответчика, но и в суд, которые указаны в данной статье, при этом иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что 27.12.2016 года, между Лукиной Г.М. и адвокатом Розманом Ю.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, относительно ведения пенсионного дела, составление искового заявления в суд, представление интересов Лукиной Г.М. в районном суде.

17.12.2019 года, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с исковым заявлением о возмещении ущерба, в связи с неисполнением соглашения об оказании юридической помощи. Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, исковое заявление Лукиной Г.М. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании ст.28 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик, согласно искового заявления, проживет в г.Канске, ул.4-й Центральный микрорайон, д.2, кв.77.

Кроме этого, из заключенного соглашения следует, что данное соглашение было заключено между Лукиной Г.М. и адвокатом Розманом Ю.Ю. и согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с чем, мировой судья правильно указал, что к отношениям между истцом Лукиной Г.М. и ответчиком Розманом Ю.Ю. имеющим статус адвоката, положения Закона «О защите прав потребителей» в том числе об альтернативной подсудности не применяются.

Кроме этого, заявитель в частной жалобе указывает, что мировым судьей была нарушена ст.29 ГПК РФ согласно которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако данные выводы заявителя являются ошибочными, поскольку согласно представленного в суд апелляционной инстанции копии договора об оказании юридической помощи, не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров возникших при исполнении договора по месту его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 17.12.2019 года о возвращении искового заявления вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Лукиной Г.М. - оставить без изменения.

Частную жалобу Лукиной Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления - оставить без удовлетворения.

Судья Сасенко И.Е.