Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2023 от 06.07.2023

№

№12-884/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                         05 октября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО7

рассмотрев жалобу представителя ФИО8 на постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе просил объединить в одно производство административные дела по привлечению ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, применив положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО12 будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 также подтвердил о надлежащем извещении о месте и дате рассмотрения дела юридического лица, а также доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. А также пояснил, данное постановление они не оспариваю, в данном случае имеется процессуальный момент, что правонарушения не объединены. Указав, что нарушение имело место быть, тем более административным органом в постановлении было указано на смягчающие обстоятельства. Фактически они прекратили действия, получив разрешительную документацию, и в период проверки устранили те нарушения, которые были выявлены.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены консультанты отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что юридическое лицо ФИО14 ненадлежащим образом эксплуатирует объект размещения отходов. ФИО15 эксплуатирует один из 11 комплексов по переработке отходов, то есть он принимает твердые отходы от жителей, обрабатывает и размещает на карте объекто-размещения отходов. На момент проверки они осуществляли размещение на карте ОРО №, так как ОРО № была исчерпана и в ходе осмотра этой карты были выявлены нарушения, что влечет негативную социальную обстановку в районе расположения СНТ. Также указали, что данное нарушение совершено не впервые юридическим лицом. Ранее привлекали данное юридическое лицо по аналогичным статьям КоАП РФ, однако нарушения из года в год повторяются, то есть регулярно нарушается законодательство при эксплуатации комплекса, что влечет социальную напряжённость в регионе и поступление жалоб в их адрес, поэтому надзорный орган обязан тщательно проверять, полагали, что постановление в отношении юридического лица является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит. Полагали, что отсутствуют основания для объединение дел в одно производство, поскольку выявленные нарушения в деятельности ФИО16 нельзя квалифицировать как совершение одного действия (бездействия) в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что данные нарушения действующего законодательства связаны с действиями, имеющими разный состав административных правонарушений, действия Общества образуют отдельные неправомерные действия, совершенные ФИО17

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, а также подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО18 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среде» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной, экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной, экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течешь срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в облает- экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ) нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что при внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 по ДД.ММ.ГГГГ 11:00                        в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, осуществляло деятельность, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше нормФИО19 осуществляло эксплуатацию КПО «Север»; расположенного по адресу: <адрес> с отступлениями от документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

-от проектной документации «Комплекс по обработке и размещению твердый коммунальных отходов на территории <адрес>» (утв. Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ);

-от проекта технической документации «Технология компостирования органической фракции твердых коммунальных отходов» имеется положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №);

-от проекта технической документации «Технология очистки сточных вод (фильтрата полигонов) полигонов твердых коммунальных отходов (ТКО) и доведение очищенного стока до норм сброса в том числе в водоемы рыбохозяйственного назначения» (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО20 подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколами отбора проб, фототаблицами, экспертным заключением, постановлением о назначении административного наказания, и иными материалами дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО21 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО22 приняты меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что ФИО23 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях, судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения в деятельности ФИО25 нельзя квалифицировать как совершение одного действия (бездействия) в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что данные нарушения действующего законодательства связаны с действиями, имеющими разный состав административных правонарушений. Данные правонарушения образуют отдельные неправомерные действия, совершенные ФИО24

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, и судом при рассмотрении дела установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя ФИО26 допустившего несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО27 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО28 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Т.А.Чикашева