Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-53/2020

28 мая 2020 года                         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальский районный суд г.Архангельска Кривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 358 руб. 01 коп., а также 900 руб. 74 коп. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины, почтовые расходы 191 руб.»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 23358 руб. 02 коп., а также 900 руб. 74 коп. в счет возврата госпошлины, 191 руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес> оплату за жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) указанного жилого помещения производят не своевременно и не в полном объеме, в этой связи образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что услуги по содержанию управляющей компанией не оказываются, также заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья по настоящему делу исходил из того, что ответчики на основании договора социального найма являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по указанному адресу открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг №, по которому имеется задолженность, в этой связи мировой судья удовлетворил иск.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных ст. 232.3. ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу. Такие процессуальные правила направлены на то, чтобы все лица, участвующие в деле, а также суд были в равной степени осведомлены о том, какие доказательства и возражения имеются в деле, то есть находились в равных условиях для реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии истца в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца и ответчиков (по адресам указанным в иске).

Судебная корреспонденция ответчиками получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей соблюдены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «ВКБгрупп не оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики ничем не подтверждаются, с заявлением о произведении перерасчета ФИО2 не обращалась.

Разрешая требования ООО «УК «ВКБгрупп» в части взыскания пени, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не представлены.

Решение суда соответствует требованиям ст. 67, 69 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, опровергающий представленный истцом размер задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ООО «УК «ВКБгрупп» не могут быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного судопроизводства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.Г. Кривуля