Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2023 ~ М-2952/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3623/2023

25RS0010-01-2023-005193-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                 город Находка

    Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Буйного О.Н. по доверенности от 23.11.2023 Буйной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйного Олега Николаевича к ООО «Нэвис Шиппинг» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ. работает в должности капитана в ООО «Нэвис Шиппинг». Размер его месячной заработной платы составляет <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте у истца произошел ишемический инсульт, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Ответчику был направлен листок нетрудоспособности за указанный период, однако до настоящего времени выплата за временную потерю трудоспособности не произведена. Согласно расчету истца, размер невыплаченной суммы составил 1 175 472 рубля (исходя из курса доллара США на 27.04.2023 – 81 рубль 63 копейки). Ссылаясь на ст. ст. 183, 237 Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского кодекса РФ, Буйный О.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму за период временной нетрудоспособности работника в размере 1 175 472 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Буйный О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании Буйный О.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор в их офисе в отделе кадров по ул. Калинина в г. Владивостоке. Контракт о найме моряка находится у ответчика, второй экземпляр истцу не предоставили. Компания, с которой заключен контракт, является посреднической от ООО «Нэвис Шиппинг», ее юридический адрес находится за пределами РФ. В связи с чем исковые требования предъявлены к ответчику. ООО «Нэвис Шиппинг» являясь оператором, полностью руководит суднами, оперирует ими, так как данные судна принадлежат ответчику, о чем указано на сайте компании.

В судебном заседании представитель истца Буйная Л.В. на иске настаивала, пояснив, что из заявок на обеспечение буксиров, лоцманских проводок на момент, когда капитаном был истец, видно, что ответчик заявляет себя как судовладелец-оператор. Указывала, что ответчик и «NAVIS CAR LINE PTE.» LTD одна и та же компания, что отражено на их фирменном бланке. Если ответчик является оператором, то полностью несет расходы и ответственность за техническое состояние пароходов, производит набор сотрудников и выплату заработной платы.

Ответчик ООО «Нэвис Шиппинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, директор общества ФИО6. направил возражение на исковое заявление согласно которому, ответчик исковые требования не признает, поскольку истец не состоял с данной компанией в трудовых отношениях. Согласно контракту о найме моряка от 02.08.2022 работодателем Буйного О.Н. является иностранное юридическое лицо, флаг судна (ИМО №), указанного в контракте – Панама. В соответствии с ч. 1 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной за период временной нетрудоспособности работника денежной суммы истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, приложив к исковому заявлению контракт о найме моряка. Вместе с тем согласно данному контракту о найме моряка от 02.08.2022 нанимателем моряка является «NAVIS CAR LINE PTE.» LTD. – иностранная компания.

Представленными стороной истца судовой роли и декларацией не подтвержден факт трудовых отношений Буйного О.Н. с ООО «Нэвис Шиппинг», поскольку на данных документах имеется печать иностранной компании «NAVIS CAR LINE PTE.» LTD, а доказательств свидетельствующих что «NAVIS CAR LINE PTE.» LTD и ООО «Нэвис Шиппинг» одно и то же юридическое лицо, истцом не представлено и опровергается общедоступными сведениями, размещенными на сайте ФНС России.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между ООО «Нэвис Шиппинг» и Буйным О.Н. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (временной нетрудоспособности).

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами, как между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной за период временной нетрудоспособности работника денежной суммы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 20.12.2023