Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-470/2023 от 30.05.2023

Дело № – 600/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора Шейх – <адрес>

Чеченской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–600/2023 по иску заместителя прокурора Шейх – <адрес> Республики в интересах неопределённого круга лиц к МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Шейх–<адрес> Республики обратился в Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района в рамках анализа соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в деятельности МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> (далее – Учреждение) выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Согласно положениям статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благополучную окружающую среду и обязан сохранять природу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № – ФЗ) определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № – ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Частью 1 статьи 4.2 Федерального закона №–ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: оказывающие значительное негативное воздействие (I категория), умеренное (II категория), незначительное (III категория) и минимальное (IV категория). При этом согласно части 4 той же статьи присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учёт.

Установлено, что Учреждение поставлено на государственный учёт в виде объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением III категории ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Между тем, в нарушение указанных требований закона Учреждением мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в отношении МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений закона. Однако директором Учреждения указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании помощник прокурора Шейх – <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования в защиту интересов неопределённого круга лиц к МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес>, а также признал исковые требования заместителя прокурора Шейх – <адрес> в полном объёме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика – МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав помощника прокурора Шейх – <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования заместителя прокурора Шейх–<адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Шейх – <адрес> Республики (ИНН №) в защиту интересов неопределённого круга лиц к МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> (ИНН №) об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды – удовлетворить полностью.

Обязать МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> в срок не позднее трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», разработать и провести мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта III категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с МУП «Специализированное управление дорожно–мостового строительства» <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.