Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9161/2019 от 11.07.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-9161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

При секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Никитина А.В. неустойку в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 16 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 34 999 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: «вышел из строя», в связи с чем, истец обратился в ООО «ЕСЦ» для определения характера неисправности товара. Согласно заключению эксперта в товаре установлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также просил возместить убытки. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

- неустойку в размере 17 499,50 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- расходы на экспертизу в размере 9500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 678 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит изменить решение суда в части снижения судом размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились извещены надлежащим образом дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 34 999 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телефон стандарта <данные изъяты> отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «Эппл Рус» является импортером указанного товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: «вышел из строя», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в ООО «ЕСЦ» для определения характера неисправности товара. Согласно заключению эксперта № в товаре установлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (с приложением к претензии спорного товара) о безвозмездном устранении недостатков товара, а также просил возместить убытки. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что требование Никитина А.В. о возврате стоимости товара ответчик исполнил с нарушением требований ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1 000 рублей. При этом суд исходил из того, что период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить обогащением.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда, при этом снизив ее до 500 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 2 000 руб.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст.ст. 88,98,94,100,103 ГПК РФ, разрешены судом верно. Так, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 678 руб., расходы на экспертизу в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера взыскиваемых сумм, а именно: неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – несостоятельны по изложенным выше мотивам.

По мнению судебной коллегии, взыскание указанных сумм в большем размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: