Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2024 ~ М-5955/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1664/2024

29RS0023-01-2023-008217-97 19 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Семенова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Арктика» о взыскании задолженности,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Арктика» (далее ООО «ИСК «Арктика») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указал, что 17.10.2023 между ООО «ФорматСтрой» (поставщик) и ООО «ИСК «Арктика» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 656000 руб. ООО «ИСК «Арктика» произвело оплату товара в размере 459200 руб. Между ООО «ФорматСтрой» и Семеновым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФорматСтрой» уступило Семенову А.В. право требования указанной задолженности. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «ИСК «Арктика» задолженность по договору в размере 96800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ИСК» Арктика» Поспелова К.В. с исковыми требованиями не согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 между ООО «ФорматСтрой» (поставщик) и ООО «ИСК «Арктика» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель оплатить и принять его.

Согласно товарной накладной № 874 от 24.10.2023 и счету от 18.10.2023 ООО «ФорматСтрой» поставило ООО «ИСК «Арктика» товар на сумму 656000 руб.

ООО «ИСК «Арктика» оплатило товар ООО «ФорматСтрой» 18.10.2023 на сумму 459200 руб., 26.01.2024 – 100000 руб.

12.12.2023 между ООО «ФорматСтрой» и Семеновым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФорматСтрой» уступило Семенову А.В. право требования задолженности ООО «ИСК «Арктика» в пользу ООО «ФорматСтрой» согласно договору поставки товара № 31 от 17.10.2023. Сумма задолженности ООО «ИСК «Арктика» перед ООО «ФорматСтрой» составляет 196800 руб.

13.12.2023 Семенов А.В. направил ООО «ИСК «Арктика» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было возвращено отправителю 19.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что ООО «ИСК «Арктика» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке между истцом и ООО «ФорматСтрой».

Кроме того, суд отмечает, что, получив исковое заявление, ответчик к истцу либо третьему лицу с требованиями о предоставлении дополнительных сведений о состоявшейся уступке не обращался, доказательств обратному не представлено.

Доводы стороны ответчика о незаключённости договора уступки права требования, о том, что надлежащим кредитором по договору поставки является ООО «ФорматСтрой», судом отклоняются.

Так, в договоре уступки права требования (цессии) от 12.12.2023 указано, по какому договору уступлены права требования задолженности (договор поставки № 31 от 17.10.2023), указана сумма уступаемой задолженности по договору. Также в договоре имеется отметка, что при заключении договора цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую наличие задолженности.

ООО «ФорматСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по иску не представило, на незаключение договора уступки права требования с Семеновым А.В. не ссылалось. При этом само по себе заключение ООО «ФорматСтрой» договора уступки права цессии не свидетельствует о невозможности им исполнения гарантийных обязательств по договору поставки перед ООО «ИСК «Арктика».

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае заключенным между ООО «ФорматСтрой» и ООО «ИСК «Арктика» договором поставки не предусмотрено согласие должника на заключение договора цессии.

Оснований для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ в данном случае не имеется.

На момент рассмотрения дела каких-либо претензий по качеству преданного по договору поставки товара ответчик не предъявлял.

Платеж от 26.01.2024 ООО «ИСК «Арктика» на сумму 100000 руб., выполненный после подачи настоящего искового заявления, истцом учтен, в связи с чем исковые требования уменьшены.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки в оставшейся части на сумму 96800 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 96800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5136 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи от 12.01.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ИСК «Арктика» в пределах заявленных исковых требований в размере 196 800 руб.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Семенова А.В. удовлетворены на сумму 96800 руб., оснований для отмены принятых обеспечительных мер суд не усматривает, вместе с тем суд полагает возможным снизить сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства до 96800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова Алексея Валентиновича (паспорт ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Арктика» (ИНН 2902090052) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Арктика» в пользу Семенова Алексея Валентиновича задолженность в размере 96800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5136 руб., всего взыскать 101936 руб. (сто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 12 января 2024 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ИСК «Арктика», отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 12 января 2024 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Арктика» (ИНН 2902090052), снизив сумму, на которую наложен арест до 96800 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года