Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-99/2022 (13-893/2021;) от 24.12.2021

Дело № 13-99/2022 (№ 2-1340/2021)

25 января 2022 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Балдина Геннадия Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1340/2021,

установил:

Балдин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1340/2021, в размере 20000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Срок для обращения, установленный ст.103.1 ГПК РФ не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.09.2021 удовлетворены исковые требования Балдина Г.А. к Круглову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. С Круглова О.А. в пользу Балдина Г.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142 686, 06 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12400 рублей; расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 111 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., всего взыскано 179 597 руб.06 коп. В иске к Чиркову А.У. отказано. С Круглова О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 201 руб. 72 коп.

20.04.2020 между Балдиным Г.А. и Свиридовым И.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание последним юридических услуг по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2020.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

Оплата услуг произведена Балдиным Г.А. в полном объеме, что подтверждается расписками.

Оказание Свиридовым И.Н. юридических услуг подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание, что заявитель является стороной выигравшей спор, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка иска, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Круглова О.А. в пользу Балдина Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Балдина Геннадия Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1340/2021 удовлетворить.

Взыскать с Круглова Олега Александровича в пользу Балдина Геннадия Андреевича судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева