Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-24/2021

УИД 32MS0053-01-2020-000812-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при помощнике Зык Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Познышевой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Познышевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Познышевой В.В. и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа №АА 2248187, предоставлено ответчику 7 000 руб. на срок 30 дней под 839,50% годовых. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846,00 руб. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Финпротект», которое в дальнейшем уступило права (требования) по названному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора о переуступке прав требования (вторичной цессии) № ФП (ТЗ)-ID от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ответчика Познышевой В.В. сумму задолженности по договору потребительского займа №АА2248187 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 20 846 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 825,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен, взыскана с Познышевой В.В. задолженность по договору потребительского займа №АА2248187 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб., в том числе 7000 руб. – сумма основного долга, 13846 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Познышева В.В. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитной карте, сумма задолженности не соответствует указанной в исковом заявлении. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец АО «АйДи Коллект», представитель истца ООО «ЦДУ-Тверь», ответчик Познышева В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Турбозайм», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 20143 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 между Познышевой В.В. и ООО МФК «Турбозайм» путем направления кредитором оферты, ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в sms-сообщении кредитора, заключен договор потребительского займа №АА 2248187. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок 30 дней, процентная ставка 839,50% годовых. Общий размер суммы займа с процентами составляет 11 830 руб.

Свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил, переведя деньги в сумме 7 000 руб. на банковскую карту держателя Познышевой В.В. № ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846,00 руб., из которых: сумма основного долга – 7 000 руб., сумма начисленных процентов – 4 830,00 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку выплаты основного долга – 9 016,00 руб. Расчет задолженности отвечает требованиям индивидуальных и общих условий договора займа.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 02.10.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Такие условия истцом соблюдены, общая сумма взыскиваемых процентов не превышает трехкратной суммы непогашенной части займа.

Данное правило размещено на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. Ответчик, заключая договор на указанных в нем условиях, согласилась с данными условиями.

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа ограничений по уступке долговых обязательств не содержит.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Финпротект», которое в дальнейшем уступил права (требования) по названному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора о переуступке прав требования (вторичной цессии) № ФП (ТЗ)-ID от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения между сторонами договора микрозайма, предоставления обществом заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств возвращения денежных средств, вопреки доводам, изложенным в жалобе, Познышевой В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению как не основанный на законе довод ответчика о незаконности решения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В силу требований указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о досудебном порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ООО МФК «Турбозайм» и Познышевой В.В. о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни законом, ни указанным договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по настоящему спору не является обязательной.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

Принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Познышевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Познышевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.А. Геращенко