Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2020 от 25.08.2020

Судья Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                         г.о. Щелково М.О.

частную жалобу банка «Возрождение» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года,

Установил:

    Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с Жуковой Л. В.

    Определением суда от 28.05.2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, Банком «Возрождение» (ПАО) подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья укал, что данное заявление не подсудно мировому судье в силу следующего.

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются по месту нахождения офиса Банка или в судебном участке №278 Щелковского судебного района Московской области.

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора спора, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор не содержит.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о возврате вышеуказанного заявления в виду его не подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, находит их обоснованными, между тем, оснований для отмены определения суда не усматривает.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банк «Возрождения» (ПАО) – без удовлетворения.

    Судья                                                                                О.Д. Колесникова