Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-755/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1407/2022                            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Костаревой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Костаревой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 389,58 рублей.

Заявленные требования мотивирует по тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костаревой ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 274 513 рублей под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства исполнил. Должник допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 318 957,52 рублей, из которых: сумма основного долга 204 705,75 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 112 622,55 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 233,22 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена, представила заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Костаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костарева ФИО9 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцем.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Костаревой ФИО10 завершена. Костарева ФИО11 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

    Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Костаревой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Костаревой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Костаревой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 389,58 рублей оставить без рассмотрения.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1407/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-001066-45