Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-489/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-489/2022

г. Уфа                                  16 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев жалобу Рычкова С.В. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району №18810002200003310304 от 29 октября 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 1 декабря 2021 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года в отношении Рычкова СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району АРА №18810002200003310304 от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Мухаметдинова Д.Х. от 1 декабря 2021 года, Рычков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере              500 рублей.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года постановление и решение должностных лиц от 29 октября 2021 года и 1 декабря 2021 года оставлены без изменения, жалоба Рычкова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,            Рычков С.В. выражает несогласие с постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от            29 октября 2021 года, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 1 декабря 2021 года и решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта              2022 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рычков С.В., его защитник Капустина А.С., АРА ее представитель МДП должностное лицо, вынесшее постановление и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 октября             2021 года в 19.00 час. на 3 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт,            Рычков С.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением АРА пользующегося преимуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения             Рычкова С.В. должностным лицом к административной ответственности по             ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем согласилось вышестоящее должностное лицо.

Принимая решение по жалобе привлекаемого лица, судья районного суда пришел к выводу, что действия Рычкова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Рычковым С.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Рычкова С.В. подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября             2021 года;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от           28 октября 2021 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- объяснением АРА от 28 октября 2021 года, из которого видно, что она 28 октября 2021 года ехала из г. Магнитогорск, проезжая мимо кафе «Ковчег Урала», который находился справа, заметила автомобиль Шкода, который выезжал оттуда с включенным левым сигналом поворота. Она ехала по главной дороге, тот автомобиль должен был ей уступить, но в момент, когда они сравнялись, этот автомобиль начал выезжать оттуда и левой передней частью ударил в правую часть ее автомобиля;

- видеозаписью события ДТП, которая согласуется с показаниями АРА и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями               ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рычкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого          Рычкова С.В. правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Из представленной в деле видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании кафе «Ковчег Урала» (л.д. 39), объективно следует, что водитель автомобиля марки ..., выехал с прилегающей территории на проезжую часть, заняв крайнюю правую полосу начал движение, подъезжая к перекрестку начал совершать маневр разворота, не уступив дорогу транспортному средству, который двигался прямо по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Кроме того, характер повреждений также свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу АРА имеющей в данной ситуации преимущественное положение.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахуньяновой Я.С., нарушившей требования п.п. 10.1, 11.1, 11,2 ПДД РФ, то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу                          ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того данных, что АРА., двигаясь по главной дороге, выехала на обгон в нарушении требований ПДД РФ или дорожной разметки, материалы дела и видеозапись не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания должностным лицом, в представленных материалах не имеется и в жалобе не указано.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова С.В. не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на их отсутствие не требовалось в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 29 октября 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 1 декабря 2021 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года в отношении Рычкова СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Осипов В.Н.

дело районного суда № 12-13/2022