Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3657/2023 ~ М-3216/2023 от 21.07.2023

31RS0020-01-2023-004176-10                                  2-3657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                            г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                    Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания                Жуковой А.В.,

    с участием ответчика Ветлугиной О.Н.,

    в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ветлугиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

            ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ветлугиной О.Н. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 818 рублей 97 копеек, в том числе: 71555 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 209992 рубля 11 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 103270 рублей 91 копейка – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 67 копеек.

        В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ветлугиной О.Н. был заключен кредитный договор №ф.     В соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Ветлугиной О.Н. кредит в сумме 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ветлугина О.Н. в судебном заседании указала, что последний платеж ею был произведен в июне 2015 года. В офисе банка ей сказали, что банк закрывается, платить будет необходимо по реквизитам, которые будут сообщены дополнительно, однако никто реквизиты так и не сообщил. Представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, а также указала, что истцом неверно исчислен размер штрафа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,10% в день и сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, посредством ежемесячных платежей в размере, указанной в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    При заключении кредитного договора Ветлугина О.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи в договоре и графике платежей, и не оспорено в судебном заседании.

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

    Суд признает Ветлугину О.Н. нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленный истцом в суд расчет задолженности свидетельствует о том, что с июня 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

    Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено, более того, ответчик признала, что с последний платеж ею был произведен в 2015 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме     384 818 рублей 97 копеек, в том числе: 71555 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 209992 рубля 11 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 103270 рублей 91 копейка – штрафные санкции (сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом).

ДД.ММ.ГГГГ Ветлугиной О.Н. истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

    Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, а также подтверждено ответчиком, задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла с июля 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась.

    Ранее истец обращался в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области. Судебным приказом и.п. мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области – мировой судья судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области вынес судебный приказ о взыскании с Ветлугиной О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 734 рубля 40 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

    Ссылка Ветлугиной О.Н. в возражениях на то, что её вина в нарушении обязательств по кредитному договору отсутствует, просрочка платежей по кредиту связана с действиями самого банка, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

    Ветлугиной О.Н. не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, оставшейся суммы кредита (ст. 811 п. 2 ГК РФ), а также процентов за пользование кредитом.

    В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения Ветлугиной О.Н. об отсутствии у неё сведений о реквизитах счета, необходимых для оплаты кредита.

    Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела № истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области отправлено заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в этот период производились удержания по судебному приказу, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Старооскольский городской суд с настоящим иском. С учетом изложенного, даты обращения Истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в части с августа 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности в части расчёта основного долга и начисленных процентов.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания выплат по кредитному договору) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 384818 рублей 97 копеек, из них: сумма основного долга –71 555,95 руб., сумма процентов –209992,11 руб., штрафные санкции –1 190 486,23 руб. Заявляя иск суду, размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 103 270,91 руб.

Суммы задолженности начислены в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принимаются судом как соответствующие условиям договорных обязательств. При этом ответчиком правильность представленного расчета в части основного долга не оспаривается.

Что касается взыскания процентов до с 08.2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным ограничиться взысканием процентов до окончания срока кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины ответчика в длительном не предъявлении истцом иска в суд не усматривается и может расцениваться как злоупотребление правом. Поэтому суд приходит к мнению о взыскании с Ветлугиной О.Н. суммы основного долга – 71 555,95 руб., процентов на просроченный основной долг – 12 002,99 руб. и просроченные проценты – 12 121,96 руб. (всего процентов 24 124,95 руб.)

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с Ветлугиной О.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3070,40 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 680 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 71555 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 124 ░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 070 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.10.2023.