Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-1521/2021;) ~ М-1503/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-159/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года пос. Чишмы РБ                 

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ поданному в защиту интересов Хабировой Э. Р. к акционерному обществу «Автоассистанс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратилась в суд с указанным иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту интересов Хабировой Э.Р. к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс», Общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хабировой Э.Р. при оформлении кредитного договора с ПАО Банк ВТБ была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» оказываемая АО «Автоассистанс» в связи с чем, из суммы предоставленного ей кредита списано 112 000 рублей в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово». Предоставляемая Обществом услуга не является страховой и ею Хабирова Э.Р. не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «Автоассистанс» было направлено заявление об отказе от предоставляемой услуги «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, однако это его требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» РООЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Хабировой Э.Р. стоимость оплаченной услуги 112 000 рублей, неустойку 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В своих возражениях на исковое заявление АО «Автоассистанс» просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заключенный между ними и Хабировой Э.Р. договор является опционным и абонентским договором, который возврат платы не предусматривает.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Хабирова Э.Р., представитель ответчика АО «Автоассистанс» и третьего лица ООО «Альфа-Сервис Зубово», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы иска и доводы принесенного отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Хабировой Э.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хабировой Э.Р. предоставлен кредит 749 482 рубля.

В этот же день между Хабировой Э.Р. и АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуг в объемах и порядке, установленных Правилами ОА «Автоассистанс» сроком на 2 года и премией 112 000 рублей. Предметом договора является наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых вправе заявить клиент по опционному договору при условии предъявления Карты (п. ДД.ММ.ГГГГ). Перечень предоставляемых услуг определен в разделе 2 Правил.

По условиям кредитного договора сумма в размере 112 000 рублей предоставлена на оплату услуг АО «Автоассистанс» по программе «Помощь на дороге».

    Оплата по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» в сумме 112 000 рублей ПАО Банк ВТБ в интересах Хабировой Э.Р. произведена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Хабировой Э.Р. в адрес ответчика, как исполнителю услуги «Помощь на дорогах», направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и возврате произведенной оплаты. Данное заявление АО «Автоассистанс» в силу ст. 165.1 ГК РФ считается врученным адресату и при этом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что правилами АО «Автоассистанс» не предусмотрено возвращение опционной платы.

    Между тем, оснований согласится с таким решением Общества не имеется.

Так, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в процессе исполнения договора, заключенного с Хабировой Э.Р., АО «Автоассистанс» суду не представлено и наличие тому доказательству не установлено в ходе судебного разбирательства.

    При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «Автоассистан» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 112 000 рублей.

Что касается доводов Общества о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, то они не могут быть приняты судом.

Так, согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В пункте 1 ст. 429.3 ГК РФ определено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

    Из пункта 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 закреплено, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Кроме того, спорный договор по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки суд не усматривает, поскольку спорные отношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающей право потребителя требовать выплаты неустойки в случае не возврата денежных средств по договору при его отказе от договора.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Хабировой Э.Р. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу нее компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование Хабировой Э.Р. о возврате произведенной оплаты не выполнено, с АО «Автоассистанс», подлежит взысканию штраф в размере 56 500 рублей (112 000 рублей + 1 000 рублей х 50% / 100) распределив его между Хабировой Э.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» по 50%, то есть по 28 250 рублей в пользу каждого.

Поскольку решение судом принимается в пользу Хабировой Э.Р. в ее пользу, вопреки додам возражения, с ответчика надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате почтовых расходов 201 рубль, а в пользу РООЗПП «Форт-Юст» 800 рублей почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ поданный в защиту интересов Хабировой Э. Р. к акционерному обществу «Автоассистанс» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Хабировой Э. Р. уплаченную денежную сумму 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28 250 рублей и почтовые расходы 201 рубль.

Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 250 рублей и почтовые расходы 800 рублей.

Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна