Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2021 ~ М-919/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1765\2021

                                 25RS0002-01-2021-001905-38

                Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челушкина Антона Олеговича к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица – ООО «Паллада»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фрунзенского района». 21.11.2020 г. истец обнаружил, что его квартира залита водой. Согласно акту, составленному 24.11.2020 г. комиссией в составе инженера ООО «Паллада», в результате выпадения осадков и в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией.

В результате затопления в центре на подвесном потолке образовалось провисание и имеются мокрые полосы длиной 0,1-2,0 метра и шириной 0,01 – 0,2 метра на всей площади потолка.

Истец обратился в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» с целью составления отчета по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно проведенной экспертизе общая стоимость ущерба составила 254 575 рублей. Кроме того, оплачено 6 000 рублей – услуги эксперта.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района г. Владивостока» ущерб, возникший в результате затопления помещения квартиры по адресу: <адрес> в размере 254 575 рублей, неустойку в размере 84 009, 75 рублей за период с 28.02.2021 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по день фактического исполнения задолженности на сумму 254 575 рублей, но не более 100% от размера задолженности, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направили представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности Мельник В.С. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и техническому обслуживанию дома.

Представители ответчика ООО «УК Фрунзенского района», третьего лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися на адрес суда. Причины не явки представителей сторон суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, отзыв на иск не направлен. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки представителя ответчика и третьего лица не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», данный факт подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец указывают, что 21.11.2020 г. обнаружил, что его квартира залита водой. Согласно акту, составленному 24.11.2020 г. комиссией в составе инженера ООО «Паллада», в результате выпадения осадков и в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией.

В результате затопления в центре на подвесном потолке образовалось провисание и имеются мокрые полосы длиной 0,1-2,0 метра и шириной 0,01 – 0,2 метра на всей площади потолка.

Истец обратился в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» с целью составления отчета по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно проведенной экспертизе общая стоимость ущерба составила 254 575 рублей.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Управляющая компания обязана обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Со своей стороны, истец, как собственник помещения, в соответствии со ст. 30 и 39 Жилищного кодекса РФ добросовестно несут бремя содержания личного и общедомового имущества, вовремя оплачиваю счета за оказываемые коммунальные услуги и своевременно вношу взносы на текущий и капитальный ремонты, на дату подачи искового заявления не имею задолженностей по указанным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования отказался, в положенный срок ответ на претензию не предоставил. Таким образом, урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, полагаю законным заявления к ответчику требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «о Защите прав потребителя».

Так же, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования, предъявленные потребителем к ответчику не исполнены до текущего момента, в этой связи суд считает обоснованным назначить к уплате неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, с момента предъявления истцом требований - 10.03.2021 на дату подачи иска, что составляет: 84 009, 75 руб. А также с 11.03.2021 из вышеуказанного расчета по день фактического исполнения обязательств, ограничив суммой в размере 254 575 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате затопления, пользоваться жилым пространством затруднительно, что причиняет существенный дискомфорт семье, находится в условиях сырости вредно для здоровья, истцы испытывают моральные страдания и стресс, в связи с чем моральный ущерб в размере 3 000 рублей считают соразмерным.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Челушкиным А.О. были понесены расходы на услуги эксперта, согласно квитанции и чека 20.01.2021 г. истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 545,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Челушкина Антона Олеговича к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица – ООО «Паллада», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ущерб в пользу Челушкина Антона Олеговича возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 254 575 рублей, неустойку в размере 84 009, 75 рублей за период с 28.02.2021 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по день фактического исполнения задолженности на сумму 254 575 рублей, но не более 100% от размера задолженности, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, штраф 173 792, 38 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 545, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п\п         Ю.С. Рубель