Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-4505/2023;) ~ М-4221/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-354/2024 64RS0004-01-2023-005075-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

с участием:

ответчика Ермолаева В.В.,

представителя ответчика Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Н. И. к Ермолаеву В. В., третьи лица АО «СОГАЗ», Праскина Ю. В., о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беликов Н.И. обратился в суд и просит Взыскать с Ермолаева В.В., с учетом уменьшения размера исковых требований, 194200 рублей в счет в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей убытки по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, возместить расход по уплате государственной пошлины, 600 рублей – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Ответчик Ермолаев В. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее Праскиной Ю.В., двигаясь по проезжей части дороги со стороны села Натальино Балаковского <адрес> Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области на 24 км 650 м автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р<адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления со стороны города Балаково Саратовской    области в направлении села Натальино Балаковского <адрес> Саратовской области автомобилем <данные изъяты>, под управлением Истца Беликова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5- 97/2023, оставленным без изменения Решением судьи Саратовского областного суда Ермолаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СОГАЗ Гарантия полис ТТТ №. В рамках данного договора, Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба автомобилю и за вред здоровью. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за ущерб автомобилю.

Истец считает, что у Ответчика Ермолаева В.В. имеется задолженность по оплате ущерба за автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак К855ТК64, расходов на эвакуатор и морального вреда за полученные травмы, судебные расходы.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, считает, что ДТП произошло не по его вине. Также, в судебном заседании Ермолаев В.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он использовал в своих личных целях, будучи включенным в полис ОСАГО, имея водительское удостоверение и считает себя владельцем источника повышенной опасности.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5- 97/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Саратовского областного суда Ермолаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Ответчик Ермолаев В. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее Праскиной Ю.В., двигаясь по проезжей части дороги со стороны села Натальино Балаковского <адрес> Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области на 24 км 650 м автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р<данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления со стороны города Балаково Саратовской    области в направлении села Натальино Балаковского <адрес> Саратовской области автомобилем NISSAN <данные изъяты>, под управлением Истца Беликова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Истцу причинен легкий вред здоровью.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и ДД.ММ.ГГГГ Беликову Н.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей за ущерб автомобилю.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы, что размер ущерба Беликова Н.И. в результате повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 594 200 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцу не возмещено 194 200 рублей причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с Ермолаева В.В.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 3 000 рублей оплаченных по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) за эвакуацию автомобиля с места ДТП, соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба составит 197 200 рублей.

Что касается морального вреда, то согласно вышеназванному постановлению Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5- 97/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Беликову Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Беликов В.В. в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, будучи включенным в полис ОСАГО, имея водительское удостоверение и используя автомобиль в своих личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермолаев В.В. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля KIA <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец Беликов Н.И. испытал физические страданий страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью, возраст истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Так расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из постановления Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5- 97/2023 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается участие в деле об административном правонарушении представителя потерпевшего Зыкова О.А.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле об административном правонарушении Зыкову О.А. оплачено 25 000 рублей (л.д.22).

Суд, учитывая рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о взыскании с Ефремова В.В. в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 5392 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера требований до 197 200 рублей), 252,04 рублей – почтовые расходы по направлению корреспонденции ответчику (л.д.9). Квитанция о направлении корреспонденции АО СОГАЗ на сумму 292 рублей не подлежит возмещению, поскольку интересы АО СОГАЗ настоящим иском никак не затрагиваются.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 111 рублей (5503-5392 = 111) подлежит возвращению истцу.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), расходы истца составили 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, участие представителя только в одном судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

При назначении судебной экспертизы Ермолаевым В.В. было внесено на депозитный счет Управления Судебного Департамента Саратовской области 28 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 37 333 рублей, соответственно, с Ермолаева В.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию 9333 рубля (37333 – 28 000 = 9 333) в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме этого, с Ермолаева В.В. в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беликова Н. И. к Ермолаеву В. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Беликова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 197200 рублей в счет в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей убытки по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 7 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5392 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 252,04 рублей – почтовые расходы.

Возвратить Беликову Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 111 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ермолаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 6439-78188, 9333 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Ермолаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Судья И.Е. Комаров