Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2022 от 09.08.2022

Дело № 10-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Шалыгиной Л.Я.,

при помощнике судьи Мироновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Филатовой О.В.,

адвоката Ступичевой И.А., удостоверение №1192 от 31.01.2012, ордер №024165,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 04 июля 2022 года, которым подсудимый Игнатян С.О., 16.03.1993 года рождения, урож. р-<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания, производство по делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула с 18.05.2022 находится уголовное дело по обвинению Игнатяна С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении Игнатяна С.О. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, Игнатян С.О. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. Судебное решение мотивировано тем, что Игнатян С.О. с 31.05.2022 по 04.07.2022 года не являлся в судебные заседания без уважительных причин, по месту регистрации не проживает более четырех лет, по месту фактического проживания отсутствует, что подтверждается рапортами ОУПДС, номер телефона подсудимого недоступен. Подсудимый нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что избранная мера пресечения Игнатяну С.О. в виде заключения под стражу является преждевременной. При этом ссылается на то, что когда-либо ранее Игнатян не нарушал меру пресечения, либо меру процессуального принуждения.

В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании адвокатом доводы жалобы поддержаны, защита полагает, что, поскольку мировым судьей 04.07.2022 рассмотрение дела было вновь начато сначала, он был не вправе без осуществления принудительного привода подсудимого объявить его в розыск, кроме того, по состоянию на 31.05.2022 сведений о надлежащем уведомлении подсудимого о дне и времени рассмотрения уголовного дела у суда не имелось.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для отмены меры процессуального принуждения и избрания в отношении Игнатяна С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, при производстве дознания по делу в отношении Игнатяна С.О. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с проживанием по адресу: с.Зудилово, ул. Заречная, 15. Игнатяну С.О. разъяснены условия избранной меры и последствия уклонения от ее исполнения. При назначении дела к слушанию мера процессуального принуждения в отношении подсудимого оставлена без изменения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обязавшийся своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам, Игнатян избранную ему ранее меру процессуального принуждения нарушил, не являлся в судебные заседания с 31.05.2022 по 04.07.2022 г., достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии возможности участия подсудимого в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела 04.07.2022 начато мировым судьей с самого начала, при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность судьи использовать имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в связи с чем оснований для повторного вынесения постановлений о принудительном приводе подсудимого Игнатяна С.О. у мирового судьи не имелось, так как информация о его отсутствии по всем имеющимся в уголовном деле адресам имелась в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении подсудимого Игнатяна С.О. о назначении судебного заседания на 31.05.2022, возвратившиеся в суд в связи с невостребованностью, в связи с чем доводы защиты в данной части также являются необоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые подтверждены представленными материалами, свидетельствующими о злоупотреблении подсудимым своими процессуальными правами, выводы суда о воспрепятствовании подсудимым, фактически скрывшимся от суда, производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Собственная оценка защитником процессуального поведения подсудимого выводов суда не опровергает и о наличии оснований, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Игнатяна С.О. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Основания для отмены постановления суда по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от 04.07.2022, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а не до двух, как указано в данном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░