Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2023 ~ М-6401/2023 от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года. дело № 2-7024/2023

66RS0007-01-2023-007419-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         25 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Карапетяну Агаси Эмануеловичу о возмещении ущерба, причиненного утратой предмета залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» предъявило к Карапетян А.Э. иск о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, рыночной стоимостью 525 000 рублей, установленной договором залога.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

В обоснование иска указано, что № между Киселевой О.В. и ООО МКК «КРК-Финанс» заключен договор займа от № согласно которому заемщику предоставил заем в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств по указанному Договору займа № ООО МКК «КРК-Финанс» и Киселева О.В. заключили договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки: №; год выпуска: №; идентификационный номер (VIN): № Кузов №: №; шасси (рама) №: отсутствует; № двигателя: №; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак: №; паспорт транспортного средства (ПТС): №, выданный ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому 20.11.2018.

В соответствии с п. 4 Договора залога транспортного средства Предмет залога оценен сторонами в 525 000 рублей. В соответствии с п. 12 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена залогового автомобиля соответствует сумме оценки, указанной в п. 4 Договора залога.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 удовлетворено исковое заявление ООО «КРК-Финанс» к Киселевой О.В. и Карапетяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении искового заявления Североуральским городским судом Свердловской области было установлено, что после заключения Договора залога транспортного средства Киселева О. В. обратилась с органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, а затем совершила его отчуждение неустановленному лицу без согласия залогодержателя и сняла автомобиль с регистрационного учета, новый пользователь поставил автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается информацией на официальном сайте ГИБДД.

Приобретатель залогового транспортного средства, как участник сделки, не был лишен возможности и обязанности удостовериться в том, что отчуждаемое транспортного средство обременено залогом с помощью информационного ресурса Федеральной налоговой палаты или любого нотариуса, ограничены ли права собственника на распоряжение транспортным средством. Данная информация является публично доступной, о чем не мог не знать приобретатель транспортного средства при соблюдении всей должной осмотрительности, разумности при совершении сделки.

07 августа 2019 г. Киселева О.В. продала автомобиль Карапетяну Агаси Эмануеловичу. Карапетян А.Э. (ответчик), приобретая транспортное средство, не проверил информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На существование каких-либо препятствий, объективно не позволяющих Карапетяну А.Э. осуществить такую проверку, сам Карпетян А.Э. не ссылается.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику Карапетяну А.Э. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, добросовестным приобретателем спорного автомобиля Карапетяна А.Э. нельзя признать.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателем ООО МКК «КРК- Финанс» были получены исполнительные листы серии ФС № (об обращении взыскания на предмет залога), ФС № (о взыскании суммы займа) и предъявлены в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

На основании поступивших исполнительных листов, судебным приставом- исполнителем Североуральского РОСП 17 марта 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заемщика Киселевой О.В. По состоянию на 12.10.2023 г. погашение денежных средств по данному исполнительному производству не производилось.

В отношении залогового имущества, принадлежащего Карапетян А.Э. 13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

14 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника (Карапетяна А.Э.) имущества (предмета залога), на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом исполнителем меры оказались безрезультатными (п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). При этом сумма, взысканная с залогодателя составила -0 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство Карапетян А.Э. утрачено, либо намерено сокрыто.

Ответчик достоверно знал о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов и не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Размер ответственности Карапетяна А.Э. ограничен стоимостью залогового имущества, установленного пунктом 4 Договора залога транспортного средства и составляет сумму 525 000 рублей.

Таким образом, ООО «КРК-Финанс» действиями (бездействиями) Карапетяна А.Э. причинены убытки в размере 525 000, 00 рублей.

Займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» изменил наименование на ООО «КРК-Финанс» на основании решения общего собрания участников общества, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 03.10.2023 г. При этом все договоры займа и Договоры залога сохраняют силу до полного исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Киселевой Ольге Владимировне, Карапетяну Агаси Эмануеловичу о взыскании задолженности по договору займа № обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- удовлетворены (л.д.69-73).

С Киселевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от № в размере 903 015 (Девятьсот три тысячи пятнадцать) рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 350 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 07.08.2019 по 18.12.2019 - 92 515,00 руб., начисленные пени в размере 360 500 руб., штраф в соответствии с п.6 договора залога - 100 000 руб.

С Киселевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» взысканы проценты по договору займа № за период с 19.12.2019 по день фактического возврата займа по ставке 72% в год, начисляя их на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ №, год выпуска № идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № № цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018, принадлежащий Карапетяну Агаси Эмануеловичу, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Свердловской области 17 марта 2021 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заемщика Киселевой О.В. По состоянию на 12.10.2023 г. гашения по данному исполнительному производству не производилось.

13 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП свердловской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении залогового имущества, принадлежащего Карапетян А.Э.

Согласно ст. 344 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий - юридических фактов, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения. Как правило, он включает четыре условия: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кредитора; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вину должника.

Все эти условия должны присутствовать при определении ответственности залогодержателя за утрату или повреждение переданного залогодержателю имущества.

Размер ответственности залогодержателя ограничен действительной (рыночной) стоимостью утраченного заложенного имущества, а при его повреждении - размером суммы, на которую понизилась его стоимость. Причем не учитывается та сумма, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, по общему правилу возмещается только причиненный залогодателю реальный ущерб. Однако в договоре залога может быть предусмотрено возмещение иных убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, т.е. то, что возмещению подлежат и неполученные доходы.

Из поступивших в судебное заседание материалов исполнительного производства №-ИП следует что 21.06.2023 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому при осмотре придомовой территории по адресу г№ транспортное средство БМВ, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № не обнаружено, тогда как ответчик с 05.05.2021 зарегистрирован по адресу: № что следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.54).

14 августа 2023 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника (Карапетяна А.Э.) имущества (предмета залога), на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом исполнителем меры оказались безрезультатными (п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). При этом сумма, взысканная с залогодателя составила -0 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку факт утраты имущества материалами дела не подтвержден, наличие постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества (предмета залога), на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом исполнителем меры оказались безрезультатными не свидетельствуют о факте утраты предмета залога.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку размер ответственности залогодержателя ограничен действительной (рыночной) стоимостью утраченного заложенного имущества, а при его повреждении - размером суммы, на которую понизилась его стоимость. Причем не учитывается та сумма, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░