Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2022 от 17.03.2022

2-2974/2022

22RS0011-02-2021-006161-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Аникиной Л.А.,

при секретаре Анохиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступило два исполнительных листа о взыскании расходов на услуги адвоката на общую сумму 12 867,50 руб. Истец был трудоустроен, с заработной платы каждый месяц производилось удержание 50% на оплату процессуальных издержек. Кроме того, истцу было выдано вещевое довольствие установленного образца, за что также производилось удержание с заработной платы. В ноябре 2019 года вся задолженность по исполнительным производствам была погашена в полном объеме. 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю Калиниченко В.В. был наложен арест на счет истца в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства с банковской карты в сумме 7 567 руб. 32 коп. В период с июня по сентябрь 2020 года у истца также было удержано с банковской карты сумма в пределах 2 000 руб. После обращения истца в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю судебный пристав Калиниченко В.В. пояснила, что у ФИО2 имеется задолженность и данные денежные средства были переведены на счет УФИН России по Алтайскому краю. Истец обратился к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю, где ему объяснили, что УФСИН России по Алтайскому краю никаких исполнительных документов на имя истца в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю не направляли, денежных средств на счет УФСИН России по Алтайскому краю не поступало. Снятие с банковской карты истца денежных средств и блокирование счета носит незаконный характер, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 являются уголовно наказуемыми. После освобождения из колонии-поселения с 28.07.2020 по 09.03.2021 истец никаких документов от судебных приставов не получал. По данным фактам истец оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем Калиниченко В.В. денежных средств.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Крюков В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Калиниченко В.В. представила письменные возражения, согласно которым суммы, удержанные с истца по исполнительным производствам, разнятся с суммами указанными истцом в исковом заявлении, просит в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС08442990 от 26.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по делу № 1-55/2018 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 7 917, 75 руб. 14.07.2020 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС027196790 от 17.04.2019, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 1-32/2019 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 7 762 руб.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС027196791 от 17.04.2019, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 1-32/2019 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 3 105 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП была взыскана со счета истца открытого в ПАО «Сбребанк России» сумма 195,18 руб.(платежное поручение №). По исполнительному производству №-ИП была взыскана со счета истца открытого в ПАО «Сбребанк России» сумма 78,07 руб.(платежное поручение №). По исполнительному производству №-ИП была взыскана со счета истца открытого в ПАО «Сбребанк России» сумма 199,08 руб. (платежное поручение №), сумма 794,00 руб.(платежное поручение №).

Из ФКУ ИК-З поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному листу № ВС 084429990 от 27.11.2018 по исполнительному производству №-ИП, данное исполнительное производство окончено по ст. 47 п.1 ч. 1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не довзысканный исполнительский сбор был выделен в отдельное производство №-ИП, с остатком задолженности 206 руб.

По исполнительному производству №-ИП было взысканы со счета истца открытого в ПАО «Сбребанк России» сумма 1,50 руб. (платежное поручение №), сумма 100 руб. (платежное поручение №), сумма 104,50 руб. (платежное поручение №).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калиниченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа № ФС027196790 от 17.04.2019, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 1-32/2019 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 7 762 руб.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калиниченко В.В. возбуждено исполнительное производство № 69657/19/22063-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа № ФС027196790 от 17.04.2019, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 1-32/2019 о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 3 026,93 руб. Данная задолженность в полном объеме была взыскана со счета истца открытого в ПАО «Сбребанк России» (платежное поручение №).

Таким образом, все взысканные с истца денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительным листам №ВС08442990, № ФС027196790, № ФС027196790. Иные денежные средства, в оспариваемые заявителем период на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали. Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО8. не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании судебным приставом исполнителем ФИО6 денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт блокировки карты и списания денежных средств со счета ФИО2 не корреспондирует для суда обязанность к присуждению компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не имеет статус аюридического лица, в связи с чем не может являться ответчиком в гражданском процессе.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░