Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-278/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-55/2023(№ 1-278/2022)

        (№ 12201640013000289)

    65RS0017-01-2022-001977-80

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2023 года                                                                                              г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

    при секретаре Ларионовой Н.В.,

    с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

    подсудимого Сафронова В.С.,

        защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафронова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 04 месяца 15 дней), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Сафронов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в районе дома <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последней не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия – тростью, по рукам потерпевшей, причинив ей физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой кисти в виде кровоподтека, локального отека мягких тканей 4-го пальца левой кисти, перелома дистального метаэпифиза 5-ой пястной кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью ссадину заднерадужной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.С. пояснил, что вину в содеянном признает частично, поскольку нанес потерпевшей только один удар тростью, при этом вскользь, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Сафронова В.С., данные им в ходе расследования уголовного дела.

Так из показаний Сафронова В.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в утреннее время примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к мусорному контейнеру, расположенному во дворе его дома по адресу: <адрес>Г для того, чтобы посмотреть лежащий там водонагреватель. В это время во дворе дома на лавочке сидели две женщины. Одна из женщин сказала ему, чтобы он не трогал ничего возле контейнера, так как это ему не принадлежит. Ему это не понравилось, поэтому он стал нецензурно выражаться в адрес женщин. Одна из женщин сразу встала и ушла в подъезд. Он направился к углу дома, где оставалась вторая женщина. Подойдя, он нанес тростью не менее трех ударов по рукам женщины, после чего ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщине он причинил вред здоровью. Свою вину признает и раскаивается (л.д.75-78).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника Гусевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.С., находясь во дворе дома <адрес> указал место совершения преступления, а также подтвердил ранее данные им показания (л.д.80-84).

В судебном заседании Сафронов В.С. частично подтвердил оглашенные показания, указав, что женщине нанес только один удар тростью.

Помимо показаний Сафронова В.С., его вина в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась во дворе дома <адрес>, где гуляла с собакой. Во дворе дома она встретила Казаретину Т.А., с которой они присели на лавочку. Недалеко от мусорных контейнеров они увидели Сафронова В.С., который пытался опрокинуть в овраг электротитан. Казаретина Т.А. сделала Сафронову В.С. замечание по данному поводу и пошла в сторону подъезда. Сафронов В.С. на замечание отреагировал агрессивно, стал высказываться нецензурной бранью и направился в ее (Потерпевший №1) сторону. Когда он подошел, то замахнулся в ее сторону тростью, в связи с чем она подняла левую руку вверх, чтобы закрыть голову и прикрыться от удара. В этот момент Сафронов В.С. нанес ей не менее трех ударов тростью по рукам, после чего развернулся и ушел. От ударов она испытала сильную физическую боль. Поскольку левая рука опухла и сильно болела, она обратилась в поликлинику (л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к нему, указанного числа с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в районе дома <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием Сафронова В.С., протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним, у Сафронова В.С. изъята и осмотрена трость, которой он нанес телесное повреждение Потерпевший №1, в дальнейшем трость признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 19-22, 55-56, 57);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при обращении в поликлинику врачом-травматологом-ортопедом и рентгенологом при рентгенографии левой кисти ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты обнаружен перелом дистального метаэпифиза пятой кости левой кисти с угловым смещением отломков. Обнаруженный перелом мог образоваться как от одного удара твердым тупым предметом в область 5-ой пястной кости левой кисти, так и при ударе данной областью о такой предмет. Таким образом, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма левой кисти в виде кровоподтека, локального отека мягких тканей 4-го пальца левой кисти и перелома дистального метаэпифиза 5-ой пястной кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. При освидетельствовании Потерпевший №1 экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут обнаружены: ссадина заднерадужной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться в срок 5-10 суток до освидетельствования, как от двух ударов (ударов по касательной, давлений) твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в указанные области, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы). Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 30-32).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно дано экспертом на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза и заключение эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей суд признает достоверными. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством у суда не имеется, так как потерпевшая была допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, замечаний и заявлений по результатам ознакомления с протоколом допроса от нее не поступило. Причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд также считает достоверными. Оснований считать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что Сафронов В.С. допрашивался в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, тоже самое разъяснялось ему и в ходе судебного заседания.

Пояснения Сафронова В.С., данные в судебном заседании, о нанесении потерпевшей только одного удара, что опровергается совокупностью исследованных по делу доказательствами, суд расценивает, как данные с целью приуменьшить свою вину в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью Потерпевший №1 нанес именно Сафронов В.С., а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

С учетом признательных показаний самого Сафронова В.С. об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, данных в ходе расследования дела, которые в свою очередь подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так и результатами экспертного исследования по механизму и способу образования телесных повреждений у потерпевшей, суд приходит к выводу, что Сафронов В.С. причастен к вменяемому ему преступлению.

У суда нет сомнений с учетом исследованных доказательств в том, что нанося неоднократные удары тростью по рукам потерпевшей, Сафронов В.С. действовал исключительно с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Сафронова В.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Подсудимый действовал не в состоянии обороны или физиологического аффекта, а в состоянии нападения, а характер нанесенных им ударов, свидетельствуют о том, что он желал наступления вреда здоровью Потерпевший №1

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сафронов В.С. вел себя адекватно, конкретно отвечал на поставленные ему вопросы. Само поведение Сафронова В.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении содеянного с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности вины Сафронова В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении Сафронову В.С. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ Сафронов В.С. совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    При изучении личности Сафронова В.С. судом установлено, что он является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.86); судим (л.д. 87-88, 91-98), начальником филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется, как осужденный, допускающий нарушения в период исполнения наказания в виде ограничения свободы; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106), имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность не продлена в связи с непрохождением переосвидетельствования в октябре 2022 года. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Сафронова В.С. обнаруживается «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Однако указанные изменения психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишали Сафронова В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения им деяния, запрещенного уголовным законом. В настоящее время Сафронов В.С. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психическое расстройство Сафронова В.С. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера Сафронов В.С. не нуждается (л.д. 51-53).

    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Сафронова В.С. признает активное способствование расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронова В.С., суд также учитывает полное признание вины в ходе расследования дела, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Суд назначает Сафронову В.С. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

    Решая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у Сафронова В.С. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к Сафронову В.С положений ст. 64 УК РФ.

    Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

    Учитывая данные характеризующие личность Сафронова В.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Сафронова В.С., с учетом его личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, суд считает возможным исправление Сафронова В.С. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает Сафронову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей.

    Как следует из материалов дела, Сафронов В.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

    Поскольку по смыслу уголовного закона, сложение реального и условного наказания не допускается, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – трость, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сафронова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сафронову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год, в течение которого Сафронов В.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

    Возложить на осужденного Сафронова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сафронову В.С. оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: трость, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья Холмского городского суда                                                           Филимонова Ю.С.