Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 ~ М-798/2022 от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-887/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-001161-62

14 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Ольги Николаевны к Родионовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца Акимовой О.Н.,

ответчика Родионовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акимова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Родионовой О.А. материальный ущерб в размере 73825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2415 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку электросети были ветхими и постоянно работали в аварийном режиме работы, в связи с чем повреждена конструкция и кровля квартиры истца, что повлекло затраты на их восстановление в сумме 73825 руб.

Истец Акимова О.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионова О.А. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело с учетом отсутствия возражений со стороны истца в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности, имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 29.05.2021 в детской комнате принадлежащей ответчику Родионовой О.А. квартиры № 1 в одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание.

Из донесения о пожаре от 29.05.2021 следует, что горит квартира № 1 и кровля дома, произошло частичное ее обрушение, площадь пожара 90 кв.м., существует угроза распространения пожара на квартиру № 2 (л.д. 11).

Собственником квартиры № 2 в данном двухквартирном доме является истец Акимова О.Н. на основании свидетельства о праве наследства по закону №

По факту пожара, произошедшего 29.05.2021 в квартире № 1 в доме по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ постановлением от 10.06.2021 (л.д. 13-15), вступившим в законную силу, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что очаг пожара находился в помещении детской комнаты квартиры № 1, в ходе осмотра предполагаемого очага пожара на стене обнаружен фрагмент провода со следами, характерными следам аварийного режима работы в электросетях, вследствие чего причиной пожара послужил аварийный режим работы электросетей квартиры № 1, соответственно виновным в возникновении пожара является лицо, эксплуатировавшее электросети в аварийном режиме работы.

Установленные в ходе проверки должностными лицами выводы относительно места и причины возникновения пожара ответчиком не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств пожара, места очага возгорания, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества повлекло возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества на сумму 73825 рублей, в том числе: 38250 руб. - стоимость профлиста в количестве 11 штук, что подтверждается кассовыми чеками № 33 от 30.05.2021, № 26 от 08.10.2021; 22125 руб. – стоимость пиломатериала для восстановления кровли П06*15 в количестве 22 штук и Т04*15 в количестве 50 штук, что подтверждается товарной накладной № 421 от 29.06.2021; 3440 руб. – стоимость обоев, клея, кистей для ремонта, что подтверждается чеком № 12 от 14.10.2021, 10010 руб. стоимость профлиста для восстановления кровли в количестве 2 штуки, конька в количестве 4 штук, что подтверждается чеком 0024 от 14.10.2021.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, данных о том, что сумма понесенных расходов является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта жилого помещения, доводов о несогласии с данной суммой не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Акимовой О.Н. к Родионовой О.А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордерам от <данные изъяты> (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3514,75 руб. (500 руб.+ 3014,75 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 2414,75 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акимовой О.Н. к Родионовой О.А. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Ольги Николаевны к Родионовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Ольги Александровны в пользу Акимовой Ольги Николаевны, №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 73825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,75 рублей.

Возвратить Акимовой Ольге Николаевне, №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 14.12.2022.

Мотивированное заочное решение составлено: 19.12.2022.