Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2024 ~ М-1147/2024 от 19.03.2024

Дело № 2–2617/2024

54RS0003-01-2024-001967-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                          Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Поповой О.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Г. Н. к ТСЖ «Юбилейный-2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, ссылаясь на незаконность увольнения, просила (с учетом уточнений) восстановить ее в должности Управляющей в ТСЖ «ЮБИЛЕЙНЫЙ-2», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по дату фактического восстановления в должности, исходя из расчета размера ежемесячной заработной платы равной 36422,40 руб., компенсировать моральный вред – 50000 руб.

Требования обоснованы нарушением ее прав как работника при проведении в организации сокращении штата, что выразилось в уведомлении работника о предстоящем увольнении менее чем за два месяца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, просила удовлетворить иск.

    2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и ее представитель, доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая вручение Переверзевой Г.Н. письменного уведомления о предстоящем сокращении штата менее чем за два месяца, тем не менее иск не признал, пояснил об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая фактическое сокращение на данный момент в ТСЖ должности Управляющей, и с учетом отсутствия у Переверзевой Г.Н. соответствующей квалификации.

    3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей иск обоснованным, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено при рассмотрении дела, Переверзева Г.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с xx.xx.xxxx., являясь Управляющей (трудовой договор от 01.01.2023 г. __ приказ от 01.01.2023 г. __ (л.д. 6-8).

На основании приказа от xx.xx.xxxx года __ в связи с сокращением численности или штата работников Переверзева Г.Н. уволена xx.xx.xxxx

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. __ от 28 марта 2017 г. __ от 29 сентября 2016 г. __ от 19 июля 2016 г. __ от 24 сентября 2012 г. __ и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом, в качестве основания для увольнения Переверзевой Г.Н. в связи с сокращением штата работников организации указано уведомление об увольнении в связи с сокращением штата __ от xx.xx.xxxx

При этом из самого текста уведомления следует, что Переверзева Г.Н. получила его только xx.xx.xxxx

Не оспаривал данный факт и представитель ответчика – председатель ТСЖ, что свидетельствует о том, что письменно Истец не была уведомлена о предстоящем сокращении в сроки, установленные законом, т.е. за 2 месяца.

Таким образом, процедура увольнения Переверзевой Г.Н. работодателем в полном объеме не соблюдена, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) нельзя признать правомерным.

    Доводы ответчика о фактическом сокращении на данный момент в ТСЖ должности Управляющей и отсутствии у Переверзевой Г.Н. соответствующей квалификации по должности - не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

    На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая вышеизложенное, и установив неправомерность действий работодателя по увольнению Переверзевой Г.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении Переверзевой Г.Н. на работе в прежней должности.

Также орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Переверзевой Г.Н., суд исходит из того обстоятельства, что спор о размере суммы, причитающейся истцу, в случае признания увольнения незаконным – отсутствует. Взысканию в пользу за время вынужденного прогула по xx.xx.xxxx подлежит - 120136,05 руб.

Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя, размер которого, с учетом обстоятельств дела, определяется судом в сумме 8000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3903 руб.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично. Восстановить Переверзеву Г. Н. в ТСЖ «Юбилейный-2» в должности управляющей.

    Взыскать с ТСЖ «Юбилейный-2» в пользу Переверзевой Г. Н. компенсацию за время вынужденного прогула по xx.xx.xxxx г. в сумме 120136,05 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., всего 128136,05 руб.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

    2. Взыскать с ТСЖ «Юбилейный-2» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3903 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                            Гаврилец К.А.